Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 07.03.2023

Дело № 11-7/2023                            10 марта 2023 года

УИД 29MS0051-01-2022-005258-79                

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Лощевская Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Кохановская Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-17/2023 по иску Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Стрежневой С. Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года,

установил:

Журавлева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Стрежневой С.Е. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения. Отказ Стрежневой С.Е. от обвинения связан с проведением в рамках данного уголовного дела экспертизы, результаты которой опровергают обвинения частного обвинителя. Защиту ее интересов в рамках указанного уголовного дела осуществлял ИП Сухих А.В., стоимость услуг которого составила в общей сумме 50000 рублей. Полагает, что в результате незаконного обвинения ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Извещенная надлежащим образом о наличии возбужденного гражданского дела по иску Журавлевой Т.В. ответчик Стрежнева С.Е. возражений и ходатайств не представила.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей постановлено решение:

«исковые требования Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стрежневой С. Е. в пользу Журавлевой Т. В. убытки в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 1700 руб. 00 коп., всего взыскать 51700 руб. 00 коп.»

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Стрежнева С.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Полагает данное дело подлежало рассмотрению только в судебном заседании. Отмечает, что из материалов уголовного дела не усматривается признаком злоупотребления правом с её стороны при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Приводит мотивы отказа от частного обвинения. Указывает на ненадлежащее извещение о наличии судебного спора, в связи с чем была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу. В частности указывает, что материалы дела не содержат причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, на возвращенных конвертах отсутствуют отметки о причинах невручения почтового отправления и о вторичном извещении адресата. Ссылается на несоблюдение Почтой России порядка вручения почтовых отправлений, в том числе вторичного извещения, предусмотренного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 март 2019 года № 98-п. Указывает на уважительность причин непредставление отзыва на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сухих А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения.

Ходатайство Журавлевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника Сухих А.В. в сумме 50 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей установлено, что отказ частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения был обусловлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, комиссией экспертов ГБУЗ АО <данные изъяты> при подготовке ответа на вопрос судебно-медицинской экспертизы: каков характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Стрежневой С.Е., обращено внимание на демонстративность поведения Стрежневой С.Е., сообщение нейрохирургу сомнительных сведений о состоянии здоровья, на основании чего нейрохирургом был установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № при анализе медицинских данных судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что клинический диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического клинико-неврологического наблюдения. Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Стрежневой С.Е.

При рассмотрении уголовного дела защитником Журавлевой Т.В. выступал ИП Сухих А.В., с которым 23 ноября 2021 года Журавлевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору ИП Сухих А.В. обязался оказать заказчику услуги защитника по уголовному делу по ч.1 ст. 115 УК РФ частного обвинения по заявлению Стрежневой С.Е.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и оплачена Журавлевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 23 ноября 2021 года и актом выполненных работ от 06 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что ИП Сухих А.В. принимал участие в шести судебных заседаниях 18 января 2022 года, 10 февраля 2022 года (после перерыва), 16 марта 2022 года (после перерыва), 06 июля 2022 года, 26 июля 2022 года и 12 августа 2022 года (после перерыва).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 18 УПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 февраля 2007 года № 106-О и определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату оказанной защитником юридической помощи подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Установив недобросовестность действий частного обвинителя, а также факт прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличии спора в суде, нарушении требований Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» о вторичном извещении адресата, а также отсутствие причин невручения почтового отправления, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 21 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика (<адрес>), конверт возвратился в суд по истечении срока хранения (л.д. 97).

При этом порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п (далее - Порядок). Приказ ФГУП «Почта России» от 07 март 2019 года № 98-п, на который в обоснование доводов о нарушении порядка вручения почтовых отправлений, в том числе вторичного извещения, ссылается податель жалобы, фактически утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п, утвердившего новый Порядок.

В соответствии абз. 6 п. 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с № следует, что установленный абз. 6 п. 11.2 Порядка семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 30 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года конверт находился в отделении связи и Стрежнева С.Е. могла получить адресованную ей судебную корреспонденцию, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, у мирового судьи были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья исполнил.

Более того, копия искового заявления, направленная представителем истца Сухих А.В., была получена ответчиком Стрежневой С.Е. лично 13 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300075120339, следовательно, ответчик знал о наличии данного спора.

Ссылаясь на неосведомленность ответчика о наличии спора в суде, невозможность доведения своей позиции по делу, ответчик каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на добросовестное заблуждение частного обвинителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Как верно указано мировым судьей недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора мировым судьей в полной мере учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на мотивы отказа от частного обвинения, а также содержание медицинских документов, на основании которых Стрежнева С.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Журавлевой Т.В. к уголовной ответственности, выводов суда с учетом приведенных норм права, позиций Конституционного Суда РФ по вопросам возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а также результатов проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы мирового судьи и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░