Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10344/2020 от 02.09.2020

Судья: Андрианова О.Н. гр.дело №33-10344/2020

(гр. дело №2-700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при помощнике: Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепетова Анатолия Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Самара от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щепетова Анатолия Анатольевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., выслушав позицию представителя истца Щепетова А.А. – Наумовой Е.А., выступившую в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щепетов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара – автомобиля LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, просил, с учетом уточнений, обязать АО «АВТОВАЗ» принять от Щепетова А.А. принять автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Щепетова А.А. денежные средства в сумме 735 900 руб., уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) по договору купли-продажи № в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю; неустойку в размере 110 385 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 42 000 руб.; проценты за период с 13.07.2017г. по 28.10.2019г. оплаченные по кредитному договору от 13.07.2017г. в сумме 67 601,86 руб.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепетов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щепетова А.А. - Наумова Е.А. доводы жалобы поддержала и просила его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом установлено, что 13.07.2017г. между ООО «Автоцентр на Заводском» (продавец) и Щепетовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска стоимостью 735 900 руб.

Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, полученные Щепетовым А.А. у Банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от 13.07.2017г. в сумме 485900 рублей.

По состоянию на 07.07.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 15 836,71 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в АО «Самара-Лада» ввиду обнаружения в транспортном средстве недостатков и неисправностей.

Согласно заказ-наряду от 13.01.2018г. № Щепетов А.А. обратился в АО «Самара-Лада», причина обращения: «Вибрация при работе отопителя на 3.4 скоростях. Не работает повторитель левого зеркала». Сотрудниками сервиса оказаны услуги: чистка лопастей вентилятора; замена с переустановкой накладки.

Согласно заказ-наряду от 23.10.2018г. № Щепетов А.А. обратился в АО «Самара-Лада», причина обращения: горит чек, троит, дергается. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: поиск неисправности электрооборудования и диагностика; шкив зубчатый коленчатого вала; снятие/установка крышки защитной зубчатого ремня передней верхней; снятие/установка крышки защитной зубчатого ремня передней нижней; снятие/установка опоры подвестки двигателя правой верхней в сборе; снятие/установки демпфера; снятие/установка колеса; снятие/установки кожуха защитного переднего крыла правого.

Согласно заказ-наряду от 24.05.2019г. № Щепетов А.А. обратился в АО «Самара-Лада», причина обращения: стук скрип в пер. повестке. Повышен. Шум в кпп на х.ходу при движении. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: снятие/установка стабилизатора поперечной устойчивости передней в сборе; снятие/установка экрана защиты рулевого механизма; снятие/установка подрамника в сборе; снятие/установка колеса переднего правового; снятие/установка колеса переднего левого; снятие/установка брызговика двигателя; снятие/установка подвестки передней; снятие/установка стойки стабилизатора левой; снятие/установка стойки стабилизатора правой; снятие/установка коробке передач в сборе, замена масла; снятие/установка коробки передач в сборе; снятие/установка диска сцепления нажимной; снятие/установка стартера; снятие/установка актуатора механизма выключения сцепления в сборе; снятие/установка фильтра воздушного в сборе; снятие/установка воздухозаборника в сборе; снятие/установка сцепления; снятие/установка контроллера управления коробкой передач.

Согласно заказ-наряду от 28.08.2019г. № Щепетов А.А. обратился в АО «Самара-Лада», причина обращения: доставили на тросу, не едет авто. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: предсервисное обслуживание; ремонт двигателя. Гарантийный ремонт ВАЗ.

Согласно заказ-наряду от 04.10.2019г. № Щепетов А.А. обратился в АО «Самара-Лада», причина обращения: шум глушителя; при трогании гул и переключении 1 и 2 щелчок и 3-я, дергание; накатом на 4 скорости при плавном нажатии переключается на пониженную; стук спереди; облез руль. Сотрудниками сервиса оказаны услуги: система выпуска отработавших газов: поиск неисправности; подвеска автомобиля: поиск неисправности; мойка авто; пылесос.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков автомобиля, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2020г. автомобиль Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з.№ имеет следующие дефекты: повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера; повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе.

Выявленные при осмотре от 23.03.2020г. несоответствия (дефекты) в спорном автомобиле, относящиеся к производственным, являются следующие: повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов. Несоответствия (дефекты), относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины): повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера автомобиля; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла автомобиля.

Устранение выявленных несоответствий автомобиля Lada GFL (Lada VESTA), 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по ремонтной технологии завода-изготовителя возможно. Временные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют: 24 нормо-часа. Материальные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют 53 567,96 руб.

Автомобиль для эксплуатации (для целей для которых товар такого рода обычно используется) с учетом наличия дефектов; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов - не пригоден.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, материала изготовления рулевого колеса автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска,VIN №, г.р.з. № не влияют на безопасность движения, а влияют только на срок службы автомобиля. Такие выявленные дефекты как: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов, влияют на безопасность движения автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Аналогичным из выпускаемых автомобилей АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы автомобилю Lada GFL (Lada VESTA), 2017 года выпуска, VIN №, является автомобиль Lada VESTA седан, комплектация - Luxe (GFL33-52-C07), пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с.), 5 МТ, ПТС 2020 года, рекомендованная розничная цена, которого на 29.04.2020г. составляет: 842 900 рублей.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы экспертов обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании допрашивались эксперты ФИО7 и ФИО8, которые свои выводы в экспертном заключении подтвердили.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. о возврате товара и взыскании его стоимости, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы имеющийся в автомобиле недостаток квалифицирован как устранимый, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Поскольку иные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа являются производными, то они также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отмены решения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в основу решения положена ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1.

Доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве ввиду неоднократности проявления различных недостатков, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Доводы представителя истца о фактическом отказе ответчика от принятия спорного автомобиля на проверку качества допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не изучил доказательства стороны истца также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе, что судом не рассмотрено требования об обязании ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества отклоняется в силу необоснованности, поскольку судебным решением договор купли-продажи автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) расторгнут не был, в связи с чем, оснований для возложения обязанности принять продавцом транспортное средство не возникло.

Доводы жалобы в совокупности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: