Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-398/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-525/2023 УИД 81RS0006-01-2023-000756-62        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верхоланцеву Андрею Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Верхоланцеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивирует заявленные требования тем, что 2 сентября 2020 между Банком и Верхоланцевым А.П. заключен кредитный договор № 759192, по условиям которого Верхоланцев А.П. получил кредит в размере 312 830 рублей на срок 42 месяца под 16,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 759192 от 2 сентября 2020 года, взыскать с ответчика Верхоланцева А.П. задолженность по кредитному договору № 759192 от 2 сентября 2020 года за период с 11 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 233 023 рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 200 567 рублей 08 копеек, просроченные проценты 32 456 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верхоланцев А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что заявленные требования признает частично в части основного долга в размере 200 567 рублей 08 копеек и расторжении кредитного договора. С взысканием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 32 456 рублей 87 копеек не согласен, считает, что размер взыскиваемых процентов, установленный договором является завышенным, просит снизить размер процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России, поскольку неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов вызвано объективными причинами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Верхоланцев А.П., ознакомившись с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Далее по тексту Общее условия), подписав 2 сентября 2020 года заявление анкету на получение потребительского кредита, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту Индивидуальные условия) заключил с Банком кредитный договор №759192 по условиям которого Банк обязался предоставить Верхоланцеву А.П. потребительский кредит в сумме 312 830 рублей (п.1 Индивидуальных условий) под 16,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), со сроком возврата кредита - по истечении 42 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2 Индивидуальных условий), а Верхоланцев А.П. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения 42 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 9 917 рублей 92 копейки, вносимых 9 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий) посредством перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями (п.8 Индивидуальных условий).

2 сентября 2020 года Банк перечислил на расчетный счет Верхоланцева А.П. сумму кредита в размере 312 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету, тем самым исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, в связи с чем, у Верхоланцева А.П., воспользовавшегося предоставленными кредитными денежными средствами, возникло обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора Верхоланцев А.П. исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты ежемесячных аннуитентных платежей кредита и процентов, в связи с чем, у Банка возникло право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

20 января 2023 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением о расторжении договора, полученное ответчиком 27 января 2023 года. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1493/2022 о взыскании с ответчика Верхоланцева А.П. задолженности по кредитному договору № 759192 от 2 сентября 2020 года за период с 11 апреля 202 года по 08 ноября 2022 года в размере 223 180 рублей 23 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 января 2023 года судебный приказ № 2-1493/2022 от 8 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими от ответчика Верхоланцева А.П. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № 759192 от 2 сентября 2020 года за период с 11 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет 233 023 рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 200 567 рублей 08 копеек, просроченные проценты 32 456 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, основан на положениях заключенного договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен, ответчик признал сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк перечислил в адрес ответчика сумму кредита, а ответчик обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Верхоланцева А.П. задолженности по кредитному договору № 759192 от 2 сентября 2020 года за период с 11 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 233 023 рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 200 567 рублей 08 копеек, просроченные проценты 32 456 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов и необходимости их снижения судом отклоняются.

Так, из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование суммой кредита не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере процентов по кредитному договору и злоупотреблении правом со стороны Банка в части определении размера процентов при заключении договора суду не предоставлено.

В части исковых требований Банка о расторжении кредитного договора №759192 от 2 сентября 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, учитывая размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, поскольку оно с очевидностью лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и с учетом того, что Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика 20 января 2023 года предложения о расторжении кредитного договора, полученное ответчиком 27 января 2023 года и оставленное ответчиком в течение тридцати дней с момента получения без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №759192 от 2 сентября 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с Верхоланцева А.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №759192 от 2 сентября 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 10277001322195) и Верхоланцевым Андреем Павловичем (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Верхоланцева Андрея Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 10277001322195) задолженность по кредитному договору № 759192 от 2 сентября 2020 года за период с 11 апреля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 233 023 (двести тридцать три тысячи двадцать три) рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 200 567 (двести тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек, просроченные проценты 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный