Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 19.05.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миркачевой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миркачевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Истец Миркачева М.А. обратилась к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, однако отказалась возмещать понесенные истцом расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 08 ноября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации в оформлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миркачевой М.А. отказано. 4

Не согласившись с указанным решением, Миркачева М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания незаконном отказалась выплатить истцу понесенные им расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Миркачевой М.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 октября 2021 г. представитель истца обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью потерпевшему, в том числе за возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства.

27 октября 2021 г. по результатам рассмотрения заявления представителя истца страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в части вреда здоровью, уведомив заявителя об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, мотивировав тем, что представленные квитанции не являются подтверждением оплаты услуги эвакуации, а также не указан адрес погрузки и разгрузки транспортного средства, маршрут транспортировки.

01 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, а также с отказом в возмещении убытков на эвакуацию, истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве подтверждения расходов по эвакуации транспортного средства Миркачевой М.А. представлен договор на предоставление услуг по хранению, эвакуации транспортного средства от 12 августа 2021 года, составленный между истцом и ИП Сигбатулиным Р.М., в соответствии с которым заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать эвакуацию, хранение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <адрес> до Саратовская обл<адрес>

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена копия квитанции №№ на сумму <данные изъяты> руб. от 16 августа 2021 г.

Кроме того, истцом в подтверждение своих требований были представлены копия договора на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 16 августа 2021 г., заключенного между Миркачевой М.А. и ИП Сигбатулиным Р.М., согласно которому заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать перевозку (эвакуацию) транспортного средства ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена копия приходного ордера от 16 августа 2021 г. № № на сумму № руб., а также объяснения ИП Сигбатулина Р.М., о том, что им были получены денежные средства по договору на предоставление услуг по перевозке автомобиля ВАЗ 21440, государственный номер <данные изъяты> от 16 августа 2021 г. по маршруту р.п. <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата договора и дата, указанная в квитанции, не соответствуют друг другу, а именно, договор датирован 12 августа 2021 г. (дата ДТП), а в представленной копии квитанции указана дата 16 августа 2021 г., при этом дата выполнения заказа указана 12 августа 2021 г. – 16 августа 2021 г. При этом в копии квитанции не указано, за какие именно услуги произведена оплата, транспортировки либо хранения автомобиля, при этом, из договора от 12 августа 2021 года также не следует, какие именно услуги были оказаны истцу, и какова их стоимость по отдельности. При этом, квитанция от 16 августа 2021 г. представлена суду только в копии, оригинал суду представлен не был, а также не представлен в оригинале приходный ордер от 16 августа 2021 года, в договоре не указано, по какому маршруту была произведена транспортировка транспортного средства истца.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплату услуг эвакуации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных истцом при рассмотрении дела, являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко