Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2023 ~ М-3954/2023 от 11.08.2023

Дело №--

16RS0№---30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина А.Г. к Миначеву Ф.А,, Миначеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин А.Г. обратился в суд с иском к Миначеву Ф.А., Миначеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности Миначеву Ф.А,, под управлением Миначева Ф.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миначева Ф.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению №-- р причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г., составляет 425 352 рубля, стоимость годных остатков составляет – 111 937 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 537 289 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, при управлении которого причинен ущерб, являлся Ф.А,, истец считает, что ущерб также подлежит возмещению указанным ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 425 352 рубля в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 7 453 рубля 52 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать ответчиков в свою пользу 570 977 рублей в счет возмещения ущерба, 8 907 рублей 77 копеек в счет возврата государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Миначева Ф.А. факт причинения ущерба и размер его не оспаривал.

Ответчик Миначев Ф.А, извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности Миначеву Ф.А., под управлением Миначева Ф.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении Миначев Ф.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Миначева Ф.А. застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №-- р, составленному Региональный Центр Независимой Экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 537 289 рублей, стоимость годных остатков составляет – 111 937 рублей, размер ущерба - 425 352 рубля.

Кроме того, истцом представлено заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 570 977 рублей.

Суд принимает представленные заключения во внимание, поскольку не усматривает неясностей в заключениях, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования транспортным средством от --.--.---- г. Миначев Ф.А, передал Миначеву Ф.А. в безвозмездное временное пользование транспортное средство БМВ х3, 2009 года выпуска, регистрационный знак №--.

В силу пункта 2.3.5 договора ссудополучатель (Миначев Ф.А.) обязался перед началом использования транспортного средства самостоятельно и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО.

Указанный договор суд оценивает с иными материалами дела, в частности, представленными квитанциями об оплате штрафа об административном правонарушении при управлении указанным транспортным средством, Миначевым Ф.А..

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Миначева Ф.А., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

В иске к Миначеву Ф.А, надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключений, представленных истцом, и приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425 352 рубля (537 289 рублей – 111 937).

При этом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей, которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миначева Ф.А. в пользу Зиганшина А.Г. (паспорт серии №--) 425 352 рубля в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 453 рубля 52 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к Миначеву Ф.А, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья      Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..