Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-70/2022 от 17.03.2022

№ 13-70/2022

УИД 10RS0008-01-2022-000559-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 года                               г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    установил:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-470-2021, которым с Абраменко О.А., Арбаева А.Н., Борисенко Р.Д., Буткевич Н.К., Евдокимовой Л.В., Елисова С.Ю., Колпакова А.Ю., Кондрашовой И.В., Оядова Е.В., Мхитаряна К.Н., Пронской И.Е., Ратнера С.И., Рябовой С.Е., Смирнова О.В., Трушникова А.К., Учускина А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взысканы задолженности по договорам займа, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. – расходы, связанные с арбитражем. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Вынесенное Третейским судом решение до настоящего времени добровольно не исполнено. На основании ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, взыскать в пользу заявителей суммы государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2022 заявление в части требований к Абраменко О.А., Арбаеву А.Н., Борисенко Р.Д., Буткевич Н.К., Евдокимовой Л.В., Елисову С.Ю., Колпакову А.Ю., Оядову Е.В., Мхитаряну К.Н., Пронской И.Е., Ратнеру С.И., Рябовой С.Е., Смирнову О.В., Трушникову А.К., Учускину А.А. возвращено за неподсудностью; требование к Кондрашовой И.В. принято к производству.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кондрашова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений и ходатайств не представила.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с п. 1 ст. 41 указанного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 29.07.2021 Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-470-2021, вынесено арбитражное решение о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Кондрашовой И.В. задолженности по договору микрозайма № Ц35МД111756 от 17.12.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арюитража. Указанным решением с ответчика также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Рассматривая требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Кондрашовой И.В., процессуальных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение заявителями расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным возместить указанные расходы за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, 224, 225 ГПК РФ,

    определил:

    Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-470-2021 о взыскании с Кондрашовой И.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-470-2021 о взыскании с Кондрашовой И.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Кондрашовой И.В. расходы по государственной пошлине в размере 140 руб. 63 копейки.

Взыскать в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича с Кондрашовой И.В. расходы по государственной пошлине в размере 140 руб. 63 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                          Л.А. Ерохова