Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Кирьянов А.Ю. Дело № 11-15/2024

УИД 58MS0009-01-2022-000319-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2022 по заявлению ООО «Горводоканал» о взыскании задолженности с Чернова Юрия Алексеевича по частной жалобе ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 22 января 2023 г., которым постановлено:

«Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ от 03.02.2022 г. о взыскании в пользу ООО «Горводоканал» с Чернова Ю.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20938,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 414,08 руб., отменить.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным требованием может обратиться в суд в порядке искового производства.

Разъяснить должнику, что в случае возбуждения исполнительного производства необходимо обратиться с настоящим определение в службу судебных приставов.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Чернова Ю.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20938,53 рублей, расходов по оплате госпошлины.

03 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №3Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Горводоканал» с Чернова Ю.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

19 января 2022 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы принял указанное определение.

В частной жалобе ООО «Горводоканал» просило отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 22 января 2024 г., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судебный приказ №2-173/2022 от 03.02.022 был получен взыскателем и направлен на исполнение в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области 02.05.2022, где было возбуждено исполнительное производство № от 05.05.2022, исполнительное производство не окончено по настоящее время, принудительно взысканные с Чернова Ю.А. средства с момента передачи судебного приказа на исполнение и по настоящее время не поступали. Заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст.128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.п.32 и33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35 Правил).

В п.12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

В ходе рассмотрения заявления Чернова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что в материалах дела не имеется сведений о получении должником копии судебного приказа, направленной судом по почте, вследствие чего восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно отмены судебного приказа и о отменил судебный приказ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Чернову Ю.А. простым письмом; сведений о получении должником копии судебного приказа либо о возвращении почтовым отделением почтового отправления с указанием причин возвращения материалы дела не содержат.

В отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа либо его недоставления по причинам, не зависящим от должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.», усматривается, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание также, что принудительно взысканные с Чернова Ю.А. денежные средства с момента передачи судебного приказа на исполнение и по настоящее время взыскателю не поступали, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 22 января 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 22 января 2024 г. о взыскании в пользу ООО «Горводоканал» с Чернова Юрия Алексеевича задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 20938,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 414,08 руб. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Горводоканал» - без удовлетворения.

Судья Сергеева М.А.