Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2023 от 01.08.2023

Дело №2-2766/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002613-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галанду Юрию Михайловичу, Городецкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поскольку в полис страхования СПАО «Ингосстрах» он включен не был.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Городецкий И.В. (по ходатайству истца), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Писакин А.И. (водитель транспортного средства потерпевшего), Дунин Е.В. (собственник пострадавшего от ДТП автомобиля), АО «Согаз» (страховщик потерпевшего).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Галанд Ю.М. и Городецкий И.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Писакин А.И., Дунин Е.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин по адресу: <адрес>, водитель Галанд Ю.М., управляя автомашиной «Рено Логан», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству «Лада Гранта» под управлением водителя Писакина А.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель Галанд Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства «Лада Гранта» является Дунин Е.В., собственником транспортного средства «Рено Логан» - Городецкий И.В.

Автогражданская ответственность Дунина Е.В. застрахована в АО «Согаз».

Из материалов дела также следует, что между Городецким И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен Горбов Е.Н. Цель использования транспортного средства – такси. Оплачена страховая премия – <данные изъяты> Сведений о том, что ответчик Галанд Ю.М. включен Городецким И.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Между тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Рено Логан» в момент ДТП,

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закон об ОСАГО - им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галанд Ю.М. (арендатор) и Городецким И.В. (арендодателем, собственником автомобиля) заключен договор №, по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное полноправное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки «Рено Логан», 2016 года выпуска, гос. номер №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязался соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, а также принять все материальные и иные риски на себя (п. 2.3.5 договора).

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателю и за свой счет в кратчайшие сроки выполнить ремонт, возместить или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п. 2.3.6 договора).

Согласно п.п. 4.5 - 4.7 договора арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый как людям, так и имуществу, вследствие владения, использования, хранения и эксплуатации вверенного ему имущества. Арендатор несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, а по вине третьих лиц. В случае возникновения ущерба, в том числе и результате ДТП, арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме арендодателю и иным лицам.

Договор действует бессрочно (п. 5.1).

Актом приема-передачи к договору аренды подтверждена передача указанного транспортного средства с комплектующими и регистрационными документами арендодателем арендатору Галанд Ю.М.

Условия приведенного договора аренды и факт управления Галанд Ю.М. автомобилем свидетельствует о том, что именно он и являлся на момент исследуемого ДТП полноправным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Ввиду изложенного именно Галанд Ю.М. является в настоящем деле надлежащим ответчиком, соответствующая сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с него.

Из экспертного заключения, выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах» Межрайонным Экспертно-Аналитическим центром» на основании акта осмотра ООО «Независимая Лаборатори Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП: с учетом износа деталей - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В рамках страхового случая в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» с учетом пожелания потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения произведена выплата денежных средств потерпевшему Дунину Е.В. в размере <данные изъяты> (с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» соответственно произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего АО «Согаз» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> - за подготовку искового заявления и <данные изъяты> - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под № значится исковое заявление с должником Галанд Ю.М., с суммой требований в размере <данные изъяты>и суммой компенсационного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений стороны ответчика, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Галанд Ю.М. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галанду Юрию Михайловичу, Городецкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Галанда Юрия Михайловича <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части иска к Городецкому Игорю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова