Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-578/2023;) ~ М-491/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-55/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000577-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкявичене И.А. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Станкявичене И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Г.Т., администрации Красносельского муниципального района Костромской области о прекращении права собственности М.Г.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о признании за Станкявичене И.А. права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно схеме расположения земельного участка, оформленной ООО «Землеустроитель 44». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) по договору купли-продажи приобрела у М.Г.Т. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в одноэтажном доме, состоящем из двух квартир. Земельный участок, на котором находится дом, поделен между нею (истцом) и соседями, и на протяжении многих лет используется для ведения личного подсобного хозяйства. По договору подряда на выполнение кадастровых работ, заключенному с ООО «Землеустроитель 44» от ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления права собственности, частично выполнены кадастровые работы и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом половины дома. В результате формирования земельного участка не нарушены права и законные интересы иных лиц, в частности, собственника другой квартиры. Собственниками кв. № 2 в указанном доме оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с учетом половины дома. Она обратилась в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность спорного земельного участка. Письмом от 29.09.2022 № 1030-з ей было в этом отказано, так как в соответствии с архивной выпиской право собственности на спорный земельный участок принадлежит М.Г.Т. (продавцу квартиры). В обоснование требований сослалась на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указав, что земельный участок следует судьбе строения. Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, приобретенная ею квартира находится в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, согласно нормам земельного и жилищного законодательства она (истец) являясь собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, имеет право приобрести в собственность на безвозмездной основе земельный участок при доме, принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме расположения земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области; ответчик М.Г.Т. из числа ответчиков исключена.

По информации, представленной отделом записи актов гражданского состояния в п. Красное-на-Волге от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Т., <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отдела записи актов гражданского состояния по муниципальному району город Нерехта и Нерехтский район управления ЗАГС Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истец Станкявичене И.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, оформленной ООО «Землеустроитель 44». Уточненные исковые требования мотивированы по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание истец Станкявичене И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В поступившем в суд заявлении представитель администрации по доверенности Панова Ж.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что администрация исковые требования истца признает в полном объеме и добровольно, последствия признания иска понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о дне слушания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в суд отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда, поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком – администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Станкявичене И.А. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН/КПП 4415003334/441501001, ОКПО 04031003, ОГРН 1024402236759) о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Станкявичене И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, оформленной ООО «Землеустроитель 44».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.И. Бурова