Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2022 ~ М-3148/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4204/2022                                                    29 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004641-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Шкотовой П.С.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Млявой Тамаре Петровне о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 50 963,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет с лимитом кредитования 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Млявой Т.П. был выставлен заклчюительный счет-выписка с требованием о выплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку ответчик оставил без исполнения требование истца о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представил, который возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет с лимитом кредитования 30 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательств перечислив кредит на счет, открытый в банке, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Банк направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 963, 89 рублей.

Определением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 963, 89 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 864,46 рублей.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило ответчику заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 50 963, 89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.

Также согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска банк обратился за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд также учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем такое обращение за судебной защитой также не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и плановых процентов, то в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022