Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2024 от 11.06.2024

мировой судья Дмитриева Р.Э.

11-154/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Никулина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024 об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению Никулина Максима Станиславовича о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства с должника Волокитиной Дарьи Владимировны,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024 судебный приказ № 2-3279/2023 от 10.10.2023, вынесенный мировым судьей по заявлению взыскателя Никулина Максима Станиславовича о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства с должника Волокитиной Дарьи Владимировны – отменен.

Фактически указанным определением должнику восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

На данное определение мирового судьи взыскателем Никулиным М.С. подана частная жалоба в части восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку иной адрес направления возражений не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку является лишь адресом направления письма, а не адресом регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая определение об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-3279/2023 от 10.10.2023 с должника Волокитиной Дарьи Вадимовны в пользу взыскателя Никулина Максима Станиславовича взыскана задолженность по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим по состоянию на дату отправки судебного приказа. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем указан адрес должника: <адрес>

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен Волокитиной Д.В. по указанному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует возвращенный конверт с копией судебного приказа. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098790752973 не содержит в себе информацию что и по какому адресу было направлено Волокитиной Д.В. Кроме того, согласно указанному отчету, судебная корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем спустя месяц после вынесения судебного приказа и даты сопроводительного письма о направлении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая факт указания должником при отправке заявления об отмене судебного приказа, иного адреса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления должнику Волокитиной Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3279/2023.

В связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам взыскателя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2024 об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению Никулина Максима Станиславовича о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства с должника Волокитиной Дарьи Владимировны оставить без изменения, частную жалобу Никулина М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк