Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2132/2023 от 17.01.2023

Судья: Андреева Е.А. адм.дело № 33а-2132/2023

(2а-2368/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беженцева Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-2368/2022 по административному исковому заявлению Беженцева Е.В. к ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в снятии с диспансерного учета, обязании прекратить диспансерное наблюдение,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Беженцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в снятии с диспансерного учета, обязании прекратить диспансерное наблюдение.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что решением Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Волжского района Самарской области в защиту интересов неопределенного круга лиц он лишен права управления транспортным средством, поскольку установлен факт осуществления водительской деятельности Беженцевым Е.В., состоящим на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты>». Управление транспортным средством при наличии указанного диагноза создает реальную угрозу транспортной безопасности и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Он имел водительское удостоверение категории В, Bl, (AS), С, С1, М. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Ему не было известно о том, что необходимо посещать врача-нарколога после постановки на учет для снятия с учета, этого никто не разъяснял. Алкоголь больше двух лет он не употребляет.

Он обратился в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» с заявлением о снятии с учета, в чем ему отказано.

Самостоятельно за наркологической помощью он не обращался, какого- либо направления общественных организаций для оказания ему такой помощи не имелось. Перед постановкой на учет никаких обследований не производилось, не выявлено клинических проявлений заболевания и наличия симптомов заболевания, сведений о том, что он злоупотребляет алкоголем, не имеется. Согласно инструкции диспансерное наблюдение должно проводиться сроком в три года. Его адрес был сообщен ответчику и записан в медкарте, он постоянно проживает по данному адресу. Его никто никогда не проверял и не вызывал. Он был уверен, что его сняли с диспансерного наблюдения. За управление транспортом в нетрезвом состоянии он никогда к ответственности не привлекался. Своего согласия на постановку на учет он не давал.

Управление транспортным средством является его единственным источником дохода, поскольку по специальности он тракторист. В настоящее время организация, в которой он работает, испытывает острую производственную необходимость в машинистах трактора, поскольку от этого зависит урожай не только этого года, но и посев озимых. С момента лишения прав управления транспортным средством до настоящего времени он вынужден заниматься только ремонтом сельскохозяйственных машин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным отказ ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» в снятии с диспансерного учета, обязать ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» прекратить диспансерное наблюдение (учет) в отношении Беженцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Беженцева Е.В. отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Беженцев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязав ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» прекратить диспансерное наблюдение (учет) в отношении Беженцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-70).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беженцева Е.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить пояснила, что Беженцев Е.В. не употребляет спиртные напитки, положительно характеризуется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» ФИО12 суду пояснил, что заявления об отказе от диспансерного учета Беженцев Е.В. не подавал, продолжает наблюдаться у врача-нарколога, предусмотренных законом оснований для прекращения диспансерного учета не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Беженцев Е.В. имел водительское удостоверение категории В, Bl, (AS), С, С1, М №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного водительского удостоверения прекращено решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску прокурора Волжского района Самарской области в защиту интересов неопределенного круга лиц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Беженцев Е.В. состоит на учете в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Ремиссия 8 месяцев.

Беженцев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» трактористом, работодателем представлена положительная характеристика на него и заявление о прекращении исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Согласно справке-характеристике ст. УУП О МВД РФ по Сергиевскому району ФИО6, Беженцев Е.В. проживает по адресу: <адрес> на профилактических учетах не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного Беженцеву Е.В. была оказана медицинская помощь в связи со следующими диагнозами: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), «<данные изъяты>», <данные изъяты> состояние (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев Е.В. состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», периодически вызывался на прием, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беженцев Е.В. оформил согласие на осмотр, обследование и наблюдение врачом, постановку на учет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа зафиксировано патологическое повышение уровня карбогидрат-дефицитного трансферрина – 5,2 % (норма – менее 1,3 %). Согласно результатам анализа от ДД.ММ.ГГГГ уровень данного показателя составляет 0,62 %, т.е. не выше нормы.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» ФИО5 суду пояснил, что работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, истец взят на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие лечения в стационаре Областного наркологического диспансера с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ начато его диспансерное наблюдение после получения письменного согласия. Диспансерный учет начинается, если гражданин походит лечение в стационаре, информация передается по месту его регистрации. Беженцев Е.В. был зарегистрирован в <адрес>, был внесен в базу данных. Первично был уведомлен об этом при выписке, на что указано в эпикризе. После поступления выписки письмом был уведомлен по месту регистрации об обязанности явиться на прием для продолжения лечения. Письмо было направлено. Вторично он лежал в Областном диспансере в ДД.ММ.ГГГГ с синдромом <данные изъяты>, так называемое «<данные изъяты> <данные изъяты>». После выписки поступил под наблюдение участкового нарколога. Ему снова было направлено письмо. Ежегодно больница направляет в Областной диспансер списки длительно неходящих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ Беженцев Е.В. явился, написал заявление на диспансерное наблюдение. Его цель – получить допуск к управлению транспортными средствами, а для этого он должен быть под диспансерным наблюдением и ремиссия должна быть не менее 3 лет. У Беженцева Е.В. диагноз дважды подтвержден стационарно.

Как указывает административный истец, он обратился в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» с заявлением о снятии с диспансерного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» дан письменный ответ с разъяснениями положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 г. № 1034н, рекомендовано продолжить наблюдение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения Беженцева Е.В. к административному ответчику с письменным отказом от диспансерного наблюдения суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для обязания ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» прекратить диспансерное наблюдение в отношении Беженцева Е.В. не имеется.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ утвержден Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н.

На основании части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно названному Порядку наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Согласно пункта 12 Порядка снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-псиатром-наркологм участковым) в случае:смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Из материалов административного дела следует, что диспансерное наблюдение установлено в отношении административного истца при наличии его добровольного информированного согласия, что соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктам 4, 5, 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н.

Административный истец был поставлен на диспансерное наблюдение в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений в процедуре такой постановки не установлено, доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию (выздоровление) в течение установленного законом срока (не менее 3 лет) у Беженцева Е.В. не установлено, оснований к прекращению диспансерного наблюдения в отношении административного истца не имеется.

В силу п. 13 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от дата N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" истец вправе подать в медицинское учреждение письменный отказ от диспансерного наблюдения, что является основанием для его прекращения.

Судом установлено, что Беженцев Е.В. обратился в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» с заявлением о снятии его с учета по наркологии. Из буквального прочтения текста заявления следует, что отказа от диспансерного наблюдения данное заявление не содержит, что подтверждается также данными медицинской карты больного, в соответствии с которой Беженцев Е.В. регулярно наблюдается у врача-нарколога после подачи заявления

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для прекращения диспансерного наблюдения на основании п. 13 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от дата N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было известно о том, что после постановки на учет необходимо было посещать врача, что он не употребляет алкоголь более двух лет, положительно характеризуется судебной коллегий отклоняется, поскольку не имеет правового значения к настоящему спору. В данном случае устанавливается законность оспариваемого отказа ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница»., в силу приведенных выше требований законодательства наличие ремиссии должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") не имеют правового значения, поскольку документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.12.2018 N 877.

Ответом ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» на заявление Беженцева Е.В. (л.д. 8), каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Беженцева Е.В. допущено не было.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беженцева Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: