Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-392/2020 ~ М-1549/2020 от 18.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Волжск 25 ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., ознакомившись с исковым заявлением Чернова В. А. к РО «Раифский Богородицкий мужской монастырь Казанской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)», РО «Казанская Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)» об обязании подать в ПФР сведения о работе и обязании перечислить страховые взносы в ПФР,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к РО «Раифский Богородицкий мужской монастырь Казанской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)», РО «Казанская Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)» об обязании подать в ПФР сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании перечислить страховые взносы в ПФР за указанный период исходя из расчета минимального размера оплаты труда по РФ.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

Данное дело неподсудно Волжскому городскому суду РМЭ, поскольку ответчик РО «Раифский Богородицкий мужской монастырь Казанской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)» находится в <адрес>, ответчик РО «Казанская Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)» находится <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, истцу следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Чернова В. А. к РО «Раифский Богородицкий мужской монастырь Казанской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)», РО «Казанская Е. Р. православной церкви (Московский патриархат)» об обязании подать в ПФР сведения о работе и обязании перечислить страховые взносы в ПФР, возвратить истцу.

2.Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

3.Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.С.Гайнутдинова