Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2023 ~ М-3357/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-4674/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004085-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023                                                     г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 12.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Жанетты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Оленева Жанетта Юрьевна (далее – истец, Оленева Ж.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» (далее – ответчик, ООО МКК «Гиллион») о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что между ней и ООО МКК «Гиллион» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, представленными кредитором, она воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Ею в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. Считает, что она не относится к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею обоснованы, полагает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных ко взысканию Банком. Ею на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. На сегодняшний день у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку нет официального трудоустройства, и подтвердить свой доход не имеет возможности. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО МКК «Гиллион» и применить последствия расторжения согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с нее основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Оленева Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Гиллион» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело без его участия, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что 24.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и Оленевой Ж.Ю. был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 000 руб., срок возврата с 24.03.2021 по 24.03.2022, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 29.03.2022 на основании заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком договора уступки прав требования (цессии) №, права требования по указанному договору уступлены ответчику. По состоянию на 05.10.2023 обязательства по договору исполняются истцом ненадлежащим образом, сумма полной задолженности по договору составляет 56 178 руб., в том числе: 28 320 руб. – сумма основного долга; 19 682 руб. – сумма неоплаченных процентов; 8 176 руб. – сумма неустойки. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предоставив документы, подтверждающие такие изменения обстоятельств. Однако, данные доказательства предоставлены истцом не были. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика обращения с требованием о расторжении договора займа, в связи с изменением существенных обстоятельств. Ответчиком направлялись ответы об отказе по заявленным требованиям, в связи с тем, что указанные в уведомлении обстоятельства не относятся к предусмотренным статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора займа сторонами достигнуто не было. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представила. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также норм законодательства. Утверждения, указанные в исковом заявлении о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются безосновательными. В ранее направленных письменных ответах ответчиком истцу неоднократно сообщалось о возможности разрешения вопроса просроченной задолженности посредством оформления услуги «Реструктуризация». Заявка на оформление услуги от истца не поступала. Требование истца о взыскании с нее основного долга и процентов по договору несостоятельно, так как истец вправе погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик не чинит препятствия в оплате задолженности, таким образом, истец вправе осуществить погашение задолженности в досудебном порядке.

Третье лицо ООО «Арифметика» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» (кредитор) и Оленевой Ж.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 000 руб., сроком возврата с 24.03.2021 по 24.03.2022.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки.

29.03.2022 на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № права требования по указанному кредитному договору в полном объеме уступлены ООО МКК «Гиллион».

Оленева Ж.Ю. обращалась в ООО МКК «Гиллион» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния, о реструктуризации задолженности и о расторжении кредитного договора, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к ее частичной неплатежеспособности.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец Оленева Ж.Ю. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «Арифметика» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ООО МКК «Арифметика» выдало Оленевой Ж.Ю. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Оленева Ж.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Также не подлежат удовлетворению требования об уменьшении неустойки, исходя из того, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору Банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется. Кроме того, исходя из представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2023, полная задолженность Оленевой Ж.Ю. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 178 руб., в том числе: 28 320 руб. – сумма основного долга; 19 682 руб. – сумма неоплаченных процентов; 8 176 руб. – сумма неустойки, что о несоразмерности размера неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске Оленевой Ж.Ю. в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Оленевой Ж.Ю., имеющей статус истца в настоящем гражданском деле, нормами законодательства не предусмотрено, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Оленевой Жанетте Юрьевне к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья                                    Сажина К.С.