Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-173/2023;) от 27.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010905-51

Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 11 января 2024 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича – Тырина Сергея Александровича постановление по делу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от 24.07.2023 Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потапов И.К., не согласившись с постановлением, обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми с жалобой, в которой ссылался на то, что не является собственником транспортного средства ..., г.р.з. ....

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом Центра фотовидеофиксации в отношении Потапова Ильи Константиновича, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Потапова И.К. – Тырин С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой на постановление и решение по жалобе на это постановление. В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства согласно материалам дела является А.., в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме №... от 24.04.2023, при этом выяснению подлежал факт того, находилось ли транспортное средство в его собственности (владении) или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, все эти данные не были установлены при вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами административного органа.

Определением Сыктывкарского городского суда от 03.11.2023 жалоба с материалами дела передана на рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании Потапов И.К., его защитник Тырин С.А. участия не принимали, извещались судом в установленном законом порядке.

Административный орган Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 24.07.2023 следует, что 03.07.2023 в 08:29:42 по адресу: г.Сыктывкар, автомобильная дорога «Сыктывкар-Эжвинский район», км 13+389, Коми респ. водитель, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и киносъемки, видеозаписи ..., заводской номер ..., которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Потапову И.К., имеет свидетельство о поверке №..., действительное до 19.07.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова И.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, при вынесении которого должностное лицо административного органа исходило из того, что владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Потапов Илья Константинович, **.**.** года рождения.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Потапов И.К. не управлял, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному, защитником Потапова И.К. приложены, в том числе:

- протокол №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.04.2023 года, согласно которому в ходе реализации арестованного имущества путем проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признан А.; продавцом арестованного имущества являлось ООО «...»;

- доверенность №б/н от 27.04.2023, согласно которой ООО «...» уполномочила Потапова И.К. изъять транспортное средство ..., г.р.з. ... (исполнительное производство №..., возбужденное в отношении Н.) на основании протокола №... от 24.04.2023, Государственного контракта №... от 10.11.2022 (ГК);

- доверенность, выданная А. на имя Потапова И.К. на представление интересов, в том числе, в органах службы судебных приставов;

- акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 28.04.2023 об изъятии арестованного имущества, из которого следует, что в качестве представителя покупателя при проведении исполнительного действия участвовал Потапов И.К.;

- акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28.04.2023, согласно которому в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Н., произведена приема-передачи арестованного имущества - транспортное средство ..., г.р.з. ..., которое передано Потапову И.К., действующему по доверенности от имени А.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Потапова И.К., а заявленные в жалобе доводы - несостоятельными, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.07.2023, исходил из того обстоятельства, что представленными документами подтверждается факт передачи транспортного средства именно Потапову И.К., который, в том числе, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что в совокупности с объяснениями А., полученными посредством телефонограммы, о нахождении в момент фиксации правонарушения за пределами Российской Федерации, подтверждает, по мнению должностного лица, тот факт, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился Потапов И.К.

Указанные выводы судья считает правильными.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

К оспариваемому постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Согласно данных ГИБДД по состоянию на 03.07.2023 транспортное средство ..., г.р.з...., зарегистрировано за Н.

Сведениями, размещенными на сайте РСА, подтверждается, что на 03.07.2023 в отношении транспортного средства ..., г.р.з. ..., действовал полис ОСАГО №..., САО «...», страхователь и собственник транспортного средства ...*, **.**.** г.р., ограниченный список лиц, допущенных к управлению.

Кроме того, на указанную дату, а так же на 30.04.2023 - действовал полис ОСАГО №..., ПАО САК «...», страхователь и собственник транспортного средства ...*, **.**.** г.р., ограниченный список лиц, допущенных к управлению.

На момент рассмотрения дела, 21.12.2023, в отношении транспортного средства ..., г.р.з. ..., действует полис ОСАГО №..., САО «...», страхователь и собственник транспортного средства ...***, **.**.** г.р., ограниченный список лиц, допущенных к управлению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что после перехода права собственности на указанное транспортное средство в результате приобретения на торгах от Н. к А. последним транспортное средство на свое имя на учет в органах ГИБДД не поставлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически транспортное средство 28.04.2023 перешло во владение Потапова И.К., доказательств того, что последним транспортное средство передано собственнику А., материалы дела не содержат.

Приведенный в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023, вынесенном по жалобе Потапова И.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023, о том, что А. в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ..., г.р.з. ..., не управлял, т.к. находился за пределами Российской Федерации, заявителем по настоящей жалобе не опровергнут. Представленным административным органом суду доказательством (копия полиса ОСАГО серии №... от 19.05.2023, период действия с 20.05.2023 по 19.05.2024) подтверждается то обстоятельство, что Потапов И.К. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Оценив подставленные в дело доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Потапова И.К. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализ совокупности письменных материалов дела позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании именно Потапова И.К. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потапова И.К., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на данное постановление, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 о привлечении Потапова Ильи Константиновича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на это постановление оставить без изменения, жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича – Тырина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Баудер