Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-706/2023 от 10.11.2023

УИД 52RS0015-01-2023-0096040-42

1-706/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                              15 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска - Гущиной И.Н.,

потерпевшей –Потерпевший №1,

подсудимого –Плешков В.С.

защитника – адвоката Большаковой Н.В. представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске материалы уголовного дела в отношении

Плешков В.С., <данные изъяты> не судимого, после совершения преступления осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорта г.Москвы по ч.1 ст.214 УК РФ кнаказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не выплачен

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Плешков В.С., находился в <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1 Плешков В.С., убираясь в указанной квартире, увидел денежные средства в сумме 100 ООО рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у него возни корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Плешков В.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 в квартире нет, а находящаяся в квартире несовершеннолетняя Свидетель №1 за его преступным действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял с полки в проходной комнате квартиры, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Плешков В.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Плешков В.С. (т.1 л.д.138-141, 158-165), данные им в ходе предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Плешков В.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе в <адрес> познакомился с Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес> совместно с Потерпевший №1 в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 поехали в <адрес>, в гости к <данные изъяты>. <данные изъяты> Потерпевший №1 в его присутствии передала ей денежные средства на личные расходы, какая именно была сумма, на тот момент он не знал. Через некоторое время они приехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходила стажировку в TЦ «<данные изъяты>», а он находился на стадии трудоустройства, перед выходом на работу он сдавал анализы в медицинском центре «<данные изъяты>». Когда он находился в медицинском центре, от Потерпевший №1 ему пришло смс-сообщение, в котором она написала, что больше не хочет отношений между ними, в ответ он написал ей чтобы она не торопилась, что вечером они все обсудят вместе. После этого он поехал в квартиру Потерпевший №1, где он вместе с <данные изъяты> начали делать уборку в квартире. Потерпевший №1 дома не было. В момент, когда он протирал пыль в шкафу, он увидел в стакане наличные денежные средства, которые принадлежали Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 написала ему, что больше отношений между ними не хочет, он решил похитить у нее данные денежные средства и уехать, предполагал, что его не найдут, так как он не местный. Когда Свидетель №1 ушла в душ, он собрал все свои вещи и забрал денежные средства, которые лежали в стакане. Со своего сотового телефона он вызвал себе автомашину такси, маршрут <адрес>. Уже находясь в салоне автомашины такси, он пересчитал денежные средства, которые похитил, сумма составила 100 000 рублей. Приехав в <адрес>, на поезде он уехал в <адрес>. В дальнейшем похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний Плешков В.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-165) следует, что по адресу регистрации: <адрес> он не проживает более 15 лет, так как квартира сгорела и непригодна для проживания. В течение этих 15 лет он проживал в разных регионах страны, так как работал вахтовым методом. Около 2 лет он постоянно проживает по адресу регистрации своей сожительницы ФИО9: <адрес>. Ущерб, причиненный его действиями Потерпевший №1, он возместил в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил показания в полном объёме, дополнил, что он раскаивается в совершенном деянии. Желание похитить деньги созрел, в момент, когда он занимался уборкой. Он был обижен на Потерпевший №1, так как он уехал из <адрес>, оставил там работы, друзей ради неё, но их отношения ухудшились, Потерпевший №1 хотела с ним расстаться.

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Плешков В.С. проиллюстрировал каким образом и где в комнате <адрес> указал на висящую на правой от входа в комнату стене мебельную полку и пояснил, что похитил 100 000 рублей из данной полки. /т.1, л.д. 142-146/

    Подсудимый Плешков В.С. подтвердил своё участие в указанном следственном действии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Плешков В.С. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <адрес> вместе <данные изъяты>. Она познакомилась с Плешков В.С.. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> уехали с отдыха домой в <адрес>, все время она поддерживала общение с Плешков В.С. через социальные сети. С Плешков В.С. они договаривались о встрече, он обещал ей, что закончит работу и приедет. ДД.ММ.ГГГГ Плешков В.С. ей позвонил и сообщил, что хочет приехать, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра к ней приехал Плешков В.С. по их договоренности. Они приняли решение вместе жить. С утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с Плешков В.С. они поехали к <данные изъяты> в <адрес>. Плешков В.С. при <данные изъяты> предложил ей подать заявление в ЗАГС и пожениться. На что <данные изъяты> передала ей 100 000 рублей как свадебный подарок. Денежные средства <данные изъяты> передавала в присутствии Плешков В.С.. Денежные средства она взяла. После чего они уехали с Плешков В.С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Плешков В.С. подали заявление в ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в «<данные изъяты>». С момента как в её квартире проживал Плешков В.С. и до ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, говорил, что ему необходимо сдать медицинские анализы, и жил за её счёт. ДД.ММ.ГГГГ она написала Плешков В.С., что она хочет разорвать с ним отношения. На тот момент дома находилась ее <данные изъяты> Свидетель №1, которая сообщила, что Плешков В.С. убирается, моет полы и протирает пыль на полках, около 14.00 часов она позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что Плешков В.С. ушел в магазин и его нет. Около 19 часов она вышла с работы и стала звонить Плешков В.С., трубку он не брал, позже пришло сообщение, что он в больнице и ему плохо. Она позвонила <данные изъяты>, которая пояснила, что Плешков В.С. так и не возвращался с магазина, после чего она пошла домой и заметила, что нет обуви Плешков В.С., после чего проверила шкаф, там отсутствовали его вещи и сумка. Она сразу стала проверять денежные средства, но их не оказалось. Больше на связь Плешков В.С. не выходил. До того, как она обнаружила пропажу денег, Плешков В.С. написал, что ему плохо, он в больнице, и у него садится батарейка на телефоне. Где он может находиться, ей не известно. Ей причинен значительный ущерб в размере 100000 рублей, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, коммунальные платежи в размере 14 000 рублей, иждивении <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере 100000 рублей возмещен полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №1 проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехали на юг в <адрес>. Когда <данные изъяты> отдыхала там, то познакомилась с молодым человеком, которого зовут Плешков В.С.. Также Потерпевший №1 сообщила, что Плешков В.С. предложил пожениться. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой с отдыха, Плешков В.С. приехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все вместе приехали к ней в <адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со сберкнижки деньги в сумме 133 000 рублей, собиралась отдать Потерпевший №1 100 000 рублей. Они переночевали у нее, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она достала деньги в сумме 100 000 рублей, когда передавала эти деньги <данные изъяты>, в этот момент зашел Плешков В.С.. В ходе разговора они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ подавать в ЗАГС документы. После чего они уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила <данные изъяты> Потерпевший №1 и сообщила, что, придя домой с работы заметила, что Плешков В.С. собрал вещи и ушел из дома, также она сообщила, что Плешков В.С., уходя, забрал деньги в сумме 100 000 рублей, которые она ей отдала. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 допрошенной в присутствии законного представителя Потерпевший №1, следует, что она проживает с <данные изъяты> - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время отдыха с <данные изъяты> в <адрес>, с <данные изъяты> познакомился Плешков В.С.. С Плешков В.С. они общались постоянно во время отдыха до их <данные изъяты> отъезда. ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> уехали домой в <адрес>. Ей известно, что <данные изъяты> продолжила общение с Плешков В.С. через социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехал Плешков В.С., остался у них. На следующий день они втроем поехали к <данные изъяты> в <адрес>. Переночевав у <данные изъяты>, на следующий день они вернулись домой. С тех пор Плешков В.С. остался жить у них. За время проживания он нигде не работал. Жил за счет <данные изъяты>, брал у нее деньги, обещал вернуть, когда у него придет заработная плата. Периодически он уходил из дома, говорил при этом, что уходит искать работу, однако, работу он не находил. Ключи от квартиры ему не давали, он просил открывать дверь ее или <данные изъяты>. Дома он один не оставался, так как <данные изъяты> и она постоянно были дома, так как были летние каникулы.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 08.00 часов Плешков В.С. ушел из дома, пояснив, что пошел делать справки для трудоустройства. В 09.00 часов <данные изъяты> уехала на работу. Она осталась дома одна. В 11.00 часов Плешков В.С. вернулся домой, они с ним сходили в магазин за продуктами, вернулись минут через 15-20.

Вернувшись домой, она слышала, что Плешков В.С. с кем-то разговаривал по телефону. Разговора она не слышала. После того, как они вернулись из магазина, Плешков В.С. сразу же начал убираться в квартире, а именно мыть пол и протирать везде пыль. Через некоторое время она ушла мыться в ванную. Находясь в ванной, она слышала, как хлопнула дверь в квартиру. Она вышла из ванной через 15 минут, Плешков В.С. в квартире не было. Она написала Плешков В.С. смс-сообщение, в котором спросила, где он находится. Он ответил, что вышел в магазин за майонезом. Она посмотрела в холодильнике, обнаружила, что майонез был. Больше Плешков В.С. не вернулся. Она стала писать ему смс-сообщения, в которых спрашивала, почему его так долго нет. Плешков В.С. ответил, что его срочно вызвали на работу, куда он и уехал. Куда именно, он не написал. В районе 20.00 часов <данные изъяты> вернулась домой. <данные изъяты> ей рассказала, что Плешков В.С. в течение дня ей сообщил, что находится в больнице, так как ему стало плохо, что у него садится батарейка в телефоне. В течение вечера и в последующие дни ни она, ни <данные изъяты> до Плешков В.С. дозвониться не смогли. Его телефон был отключен. После этого <данные изъяты> стала проверять вещи в квартире, обнаружила, что из коробки в навесном шкафу в проходной комнате квартиры похищены деньги в сумме 100000 рублей. Больше из квартиры ничего не похищено. После чего <данные изъяты> обратилась в полицию.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Плешков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу 100 000 рублей из ее квартиры. (т.1, л.д. 46-47);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже 9-этажного дома. Квартира трехкомнатная, одна из комнат проходная. Из данной комнаты № l есть три выхода: в комнату № 1, № 2 и на кухню. В комнате № 1 находятся: тумба под телевизор, телевизор, навесной шкаф, диван, окно пластиковое. Со слов заявительницы, из данной комнаты из навесного шкафа пропали денежные средства в размере 100000 рублей, больше, со слов заявительницы, ничего не пропало, порядок не нарушен. Поверхности обстановки интерьера в квартире с целью обнаружения следов обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего были обнаружены следы рук: на пластиковой папке на подоконнике в комнате № 3, с флакона крем-масло «<данные изъяты>» на полу у кровати в комнате № 3, с поверхности тонометра «№» в шкафу в комнате № l, с поверхности металлической банки «<данные изъяты>» в шкафу в комнате № 1. Данные следы были откопированы на прозрачные липкие ленты, наклеены на лист белой бумаги, снабжены пояснительными надписями. (т.1, л.д. 55-58, 59-61);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пять следов рук, откопированные на липкие ленты № 1,2,3,5,6, изъятые при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, не пригоден для идентификации личности; след ладони, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен ладонью правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 5, оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №6, оставлен безымянным пальцем руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1,2, изъятые с места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). (т.1. л.д. 70- 72);

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Плешков В.С. получены образцы оттисков рук на дактокарту. (т.1, л.д. 77);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки на липкой ленте № 1 оставлен большим пальцем правой руки Плешков В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р; след пальца руки на липкой ленте № 2 оставлен средним пальцем правой руки Плешков В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 83-85);

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами предварительного расследования, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Плешков В.С. в совершении преступления, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого, данных им в ходе следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей, свидетелей, а также анализа обстоятельств дела.

Анализируя оглашенные показания Плешков В.С. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Плешков В.С. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Плешков В.С. допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протокол с его слов записан, верно и им прочитан, подписывал каждую страницу протокола. По итогам допроса, заявлений и замечаний на протокол не имел. Участие в допросах адвоката по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов.

Кроме того, при восстановлении обстоятельств преступления, в ходе проверки показаний на месте, Плешков В.С. в присутствии защитника, добровольно рассказал обо всех значимых обстоятельствах его совершения на месте хищения. Оглашенные показания, Плешков В.С. подтвердил в судебном заседании.

В данной связи, оглашенные показания Плешков В.С. в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств и размере причиненного ущерба, так как потерпевшая Потерпевший №1 после обнаружения хищения сразу обратилась в полицию с письменным заявлением, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщила о пропаже имущества сотрудникам полиции и следователю, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Размер причиненного ущерба, дата, время и место совершения преступления подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Плешков В.С., показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшей, сторонами не оспаривается.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Плешков В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Преступные действия Плешков В.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 действий Плешков В.С. в момент завладения чужим имуществом никто не видел, потерпевшая Потерпевший №1 в момент хищения была на работе, а свидетель Свидетель №1 была в ванной комнате.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Плешков В.С. желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел. Как показала потерпевшая, деньги были подарены её матерью лично ей в качестве свадебного подарка.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, деньги потратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее заработная плата составляла 10000 рублей, коммунальные платежи в размере 14 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Оснований для альтернативной квалификации преступных действий Плешков В.С. суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Плешков В.С. <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешков В.С. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, (признан ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья).

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение Плешков В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т.1 л.д.124), написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение.

Оснований для признания участия Плешков В.С. в проверке показаний на месте в качестве активного способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершенного им в условиях очевидности преступления, значимые для раскрытия и расследования дела, установлены вне зависимости от воли Плешков В.С. Соответственно, в ходе вышеназванного следственного действия Плешков В.С. констатировал уже известные правоохранительным органам события и факты, дополнительной юридически значимой информации в ходе названного следственного действия не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешков В.С. судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения в настоящее время к Плешков В.С. положений ст.ст.75-78; и ст.ст.24-28 УПК РФ и, учитывая, характеризующий подсудимого материал, в настоящее время не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд считает необходимым назначить Плешков В.С. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов из заработной платы, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкциями соответствующих статей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Большаковой Н.В. за осуществление защиты обвиняемого Плешков В.С. в период предварительного следствия в размере 9532 рубля.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Плешков В.С., содержащегося под стражей суд считает возможным полностью освободить Плешков В.С. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судом установлено, что Плешков В.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Плешков В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170). Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Плешков В.С. под стражей и продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток,    то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.174-175). Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Плешков В.С. под стражей и продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд, время содержания под стражей до вынесения приговора суда, включительно, засчитывает из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Также суд считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорта г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плешков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ Плешков В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора 15.12.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, от дальнейшего отбывания наказания полностью освободить.

Меру пресечения Плешков В.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорта г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий               п/п                                      А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья:                                                     А.В. Шадрина

Секретарь:                                               А.С. Моченов