Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2023 ~ М-3052/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД 50RS0002-01-2023-003726-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 июля 2023 года                                                                г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2023 по иску ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Абсолют страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», ООО «Абсолют страхование», с учетом уточненного искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого лома, является ООО «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Триумф» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив <адрес>. что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя инженера по эксплуатации ООО «Триумф» и истца. Причиной залива являлась течь по воздуховодам пожарным с технического этажа, который находится в зоне ответственности ООО «Триумф».

    Согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Самолет Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Полис страхования гражданской ответственности юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по условиям Полиса страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма находится в зоне ответственности ООО «Самолет Сервис» и подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

    В соответствии с расчетом экспертной организации ООО «Русоценка», величина причинённого ущерба имуществу собственника <адрес>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком в счёт квартплаты.

    Также ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел повторный залив <адрес>. что подтверждается Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе представителя управляющей компании и истца. Причиной залива являлась течь воздухоотводчика на техническом этаже, который находится в зоне ответственности ООО «Триумф».

    Согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Полис по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Условиями Полиса по страхованию установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении причиненного вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем данная сумма находится в зоне ответственности ООО «Триумф» и подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

    В соответствии с расчетом экспертной организации ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинённого ущерба имуществу собственника <адрес> составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также перечислил истцу причитающуюся безусловную франшизу в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, по инициативе собственника было проведено досудебное строительно-техническое исследование для определения стоимости работ и материалов, требуемых для восстановления ремонта.

    Согласно Акту технического заключения № СТЭ-0860М-22Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива на дату составления заключения округленно составляет <данные изъяты> С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный истца от залива, составляет <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом установленной договором страхования франшизы в <данные изъяты> в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, письменные возражения ответчиков исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1

В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя инженера по эксплуатации ООО «Триумф», причиной залива являлась течь по воздуховодам пожарным с технического этажа, который находится в зоне ответственности ООО «Триумф».

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Самолет Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Полис страхования гражданской ответственности юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по условиям Полиса страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма находится в зоне ответственности ООО «Самолет Сервис» и подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетом экспертной организации ООО «Русоценка», величина причинённого ущерба имуществу собственника <адрес>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком в счёт квартплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1

В результате произошедшего залива также причинен материальный ущерб собственника квартиры.

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании и истца, причиной залива являлась течь воздухоотводчика на техническом этаже, который находится в зоне ответственности ООО «Триумф».

Согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Полис по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Полиса по страхованию установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении причиненного вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем данная сумма находится в зоне ответственности ООО «Триумф» и подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетом экспертной организации ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причинённого ущерба имуществу собственника <адрес> составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также перечислил истцу причитающуюся безусловную франшизу в размере <данные изъяты>, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца вследствие залива на ООО «Триумф», поскольку воздуховоды с технического этажа находятся в зоне ответственности ООО «Триумф».

Представитель ООО «Триумф», возражая против заявленных требований, указал, что согласно условиям Полиса, безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении вреда имуществу Третьих лиц. Лимит возмещения стороны страховой установлен в размере <данные изъяты>

Возражая против заявленного иска, ООО «Абсолют страхование» в отзыве сослался на то, что обязательства страховой компании была полностью выполнены перед истцом.

Обсуждая доводы истца о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно техническому заключению № СТЭ-0860М-22Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Центра Независимых Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива на дату составления заключения округленно составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное техническое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. По мнению суда, выводы специалиста Центра Независимых Экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, квалификация и опыт работы специалиста указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Техническое заключение не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Таким образом, сумма ущерба, причинная имуществу истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиками частично был возмещен ущерб истцу на сумму <данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» о выполнении обязательств страховой компании перед истцом, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика ООО «Триумф», лимит возмещения стороны страховой установлен в размере <данные изъяты>

Ответчиками ООО «Абсолют страхование» и ООО «Триумф» в общей сложности был возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>, таким образом, материальный ущерб истцу на сумму <данные изъяты> не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от дата №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Доказательств обращения истца в порядке досудебного урегулирования спора (претензии, требования, заявления) суду не предоставлено, ответчик ООО «Абсолют страхование» не был надлежащим образом осведомлён о требованиях истца и о размере заявленного к возмещению материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, в указанной части находит необходимым отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют страхование» компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истец с требованиями в возмещении материального ущерба к страховой компании не обращалась.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Триумф», суд считает, что управляющая компания нарушила права истца как потребителя коммунальных услуг, поэтому имеются основания к взысканию компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» Размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, и характера правоотношения, суд устанавливает в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов на проведение оценки, <данные изъяты> в качестве расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> в качестве почтовых расходов.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Триумф» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Абсолют страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17.07. 2023 года.

Судья                    А.А. Зырянова