Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-384/2024 ~ М-20/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-384/2024                                

УИД 33RS0005-01-2024-000029-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «19» февраля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Дуловой Л.И.,

с участием истца                            Гавриленко В.В.,

его представителя                        Валуйкина Р.Н.,

ответчика                                Кленкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гавриленко В.В. к Кленкову С.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Кленкову С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 149000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Александровского городского суда от датаг. Гавриленко В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.А.М.. и Ч.Г.А.., признаны недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** в части установления смежной границы и установлена спорная смежная граница между ними. Апелляционная и кассационная жалоба Гавриленко В.В. на указанное решение суда были оставлены без удовлетворения. По этому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась ООО «Константа Гео СК+». Экспертизой были установлены следующие нарушения Инструкции по межеванию и Методических рекомендаций при межевании земельного участка по заданию Ч.А.М. и оформлению дела по межеванию земель № от дата.: в акте согласования границ указано на согласование с собственником земельного участка Гавриленко В.В., тогда как на дата. собственником участка являлся М.А.В.; сведения о том, что согласованные границы объекта землеустройства закреплены межевыми знаками межевое дело не содержит. При вынесении решения судом сделан вывод на наличии воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в деле по межеванию земель № от дата., землеустроительном деле № от датаг., межевых планах от датаг., датаг., датаг., допущенной кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

Межевые работы, результат которых отражен в деле по межеванию земель № от дата. и землеустроительном деле №, были проведены с нарушением действующего законодательства, в частности абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию и Методических рекомендаций. Указанные межевые работы проводились Александровским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие», в последующем его правопреемником ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» под руководством и с участием кадастрового инженера Кленкова С.Н. Именно в результате непосредственных действий Кленкова С.Н. в дата и дата. были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой. ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» признано банкротом и датаг. ликвидировано.

Основанием для обращения Гавриленко В.В. в суд с иском к Ч.А.М.. и Ч.Г.А. послужили сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании ошибочного и незаконного межевания, произведенного с участием и под контролем кадастрового инженера Кленкова С.Н., то есть все расходы понесенные Гавриленко В.В. по этому делу являются убытками последнего.

Гавриленко В.В. понес следующие расходы: 30900 руб. - судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Константа Гео СК+» ; 22500 руб. – заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз»; 5000 руб. – обследование земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка, проведенное ООО «Земля»; 40000 руб. – оплата услуг адвоката П.П.И.; 30000 руб. – оплата услуг адвоката Ж.Н.А.; 20000 руб. – оплата услуг представителя Валуйкина Р.Н.; 600 руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме этого, по заданию Гавриленко В.В. были проведены кадастровые работы по преобразованию земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером ***, который был приобретен за 52484 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Гавриленко В.В., его представитель Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, не настаивали на взыскании денежной суммы – 52484 руб. 60 коп., уплаченной за земельный участок с кадастровым номером ***

Ответчик Кленков С.Н. с иском не согласился, представил письменные возражения , заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца и пояснил, что в дата и дата. договоры на проведение кадастровых работ могли быть заключены только с юридическим лицом – ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которое должно было нести ответственность перед заказчиками. Сам он является кадастровым инженером с декабря дата. Указанная истцом реестровая ошибка заключается в несоответствии сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка её фактическому местоположению, которая могла быть допущена в связи ошибочностью данных о пунктах опорной межевой сети, выявленных в дата. Заявленные расходы Гавриленко В.В. нес по собственной инициативе, поскольку имел возможность во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку.

    Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Гавриленко В.В.

    По делу установлено следующее.

    Гавриленко В.В. приобрел у М.А.В. земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела № от датаг.

    Будучи собственником данного земельного участка, Гавриленко В.В. произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и *** (межевое дело от датаг.) и произвел отчуждение последнего.

    По заданию Гавриленко В.В. были произведены работы по преобразованию земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель (межевой план от датаг.), с увеличением его площади. В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером ***.

    Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, был приобретен Ч.А.М. по договору от датаг., впервые границы этого земельного участка были определены на основании дела по межеванию земель № от дата.

    В результате перераспределения площадь этого земельного участка была увеличена, ему был присвоен кадастровый номер ***.

    В последствии земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, последний из которых перешел в собственность Ч.Г.А.

    Принадлежащие Ч.А.М. и Ч.Г.А. земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** имеют общую, смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Гавриленко В.В.

    Гавриленко В.В. обращался в Александровский городской суд с иском к Ч.А.М.. и Ч.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, путем демонтажа самовольно установленного забора по точкам ф1-ф2-ф3, указанным в заключении специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз». Исковые требования Гавриленко В.В. мотивировал тем, что возведенный Ч.А.М. и Ч.Г.А. забор находится на территории принадлежащего ему земельного участка без законных на то оснований, в нарушение поставленных на кадастровый учет границ его земельного участка.

Не согласившись с исковыми требованиями Гавриленко В.В., Ч.А.М.. и Ч.Г.А. был подан встречный иск, в котором в числе прочего они просили признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** в части установления смежной границы и установить смежную границу. Встречные исковые требования были обоснованы тем, что спорный забор между земельными участками был установлен в дата-дата., в определении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками допущена реестровая ошибка при проведении землеустроительных работ в дата. (межевое дело № от дата.).

    В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Константа Гео СК+».

     Решением Александровского городского суда от датаг. (дело №) в удовлетворении исковых требований Гавриленко В.В. было отказано, встречные исковые требования Ч.А.М.. и Ч.Г.А. были удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** в части установления смежной границы и установлена смежная граница в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы .

Отказывая в удовлетворении иска Гавриленко В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Ч.А.М.. и Ч.Г.А. суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, содержащейся в деле по межеванию земель № от дата., землеустроительном деле № от датаг., межевом плане от датаг., межевом плане от датаг., межевом плане от датаг., допущенной при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и *** (предыдущие номера ***, ***, ***, ***).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг., решение Александровского городского суда от датаг. оставлено без изменения на апелляционная жалоба Гавриленко В.В. без удовлетворения .

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением от датаг. оставила без изменения решение суда от датаг. и апелляционное определение от датаг., кассационную жалобу Гавриленко В.В. – без удовлетворения .

    Истец по настоящему гражданскому делу Гавриленко В.В., полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № у него возникли убытки, в виде судебных расходов по делу, связанные с некачественным оказанием услуг кадастровым инженером Кленковым С.Н., который осуществлял свою деятельность первоначально в ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», а затем в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», обратился в суд с настоящим иском.

    Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату вынесения решения суда по делу №, далее - Федеральный закон №218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральным законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) впервые были введены такие понятия, как «кадастровая деятельность», «кадастровые работы» и «кадастровый инженер».

До введения в действие Федеральных законов №221-ФЗ и №218-ФЗ, порядок проведения землеустроительных работ, этапы и процедура проведения межевания как мероприятия по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства регламентировались Федеральным законом от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Федеральный закон №78-ФЗ), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996г. (далее – Инструкция по межеванию), и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее – Методические рекомендации).

Согласно ст. 26 Федерального закона №78-ФЗ споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 78-ФЗ одним из оснований проведения землеустройства являются договоры о проведении землеустройства.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по межеванию, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (пункт 1.4. указанной Инструкции).

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При этом, указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №45-ФЗ, а до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона №221-ФЗ, кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона №221-ФЗ кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральном законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008г.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом Гавриленко В.В. не доказано, что причинение каких либо убытков наступило именно в связи с виновными действиями кадастрового инженера Кленкова С.Н.

В договорные отношения Гавриленко В.В. с Кленковым С.Н. не вступал.

Ответчик Кленков С.Н. получил квалификационный аттестат кадастрового инженера датаг.

При оформлении дела по межеванию земель № от дата. и землеустроительного дела № от датаг., Кленков С.Н. являлся директором Александровского филиала ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», затем - ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» .

По содержанию указанной землеустроительной документации следует, что соответствующие работы были выполнены по договорам подряда, заключенным заказчиками Ч.А.М. и М.А.В. с ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла перечисленных выше норм ГК РФ следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 настоящего Кодекса. То есть, нахождение ответчика Кленкова С.Н. в трудовых отношениях не влечет его солидарную либо субсидиарную ответственность за причиненный вред, убытки, а именно организация, заключившая договор на проведение землеустроительных работ, несет ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком.

ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» датаг.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от датаг. в отношении ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было завершено конкурсное производство и датаг. это юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией .

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательства по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров о проведении землеустроительных работ, результатом которых являются дело по межеванию земель № от дата. и землеустроительное дело № от датаг., прекращены в виду ликвидации ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Как следует из содержания дела по межеванию земель № от дата. и землеустроительного дела № от датаг., в договорные отношения с ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и с ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» вступали Ч.А.М. и М.А.В. соответственно.

Истец Гавриленко В.В. в договорные отношения с указанными юридическими лицами не вступал.

Доказательств виновных, противоправных действий ответчика Кленкова С.Н., повлекших убытки истца, суду не представлено.

Ссылка истца в обоснование своего довода о наличии причинно-следственной связи между действиями указанных юридических лиц, их работника Кленкова С.Н. и причиненными Гавриленко В.В. убытками на то, что при проведении землеустроительных работ в дата. в акте согласования границ указано о соответствующем согласовании с его стороны, тогда как собственником соседнего участка на дата. он не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги оказывались Ч.А.М. и М.А.В.

Выявленные в ходе экспертного исследования по делу № несоответствия дела по межеванию земель № и землеустроительного дела № от датаг. п.16.1 Инструкции по межеванию и п.18.1 Методических рекомендаций сами по себе не свидетельствуют о наличии вины Кленкова С.Н. в возникновении реестровой ошибки и причинении убытков Гавриленко В.В.

Как следует из объяснений Гавриленко В.В. о несоответствии фактических границ принадлежащего ему земельного участка границам, зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости, и нахождении на его участке забора Ч.А.М. и Ч.Г.А.., ему стало от кадастрового инженера в дата.

При этом, определяющий смежную границу между земельными участками Ч.А.М. и Ч.Г.А.. и Гавриленко В.В. забор был установлен в дата., до приобретения последним своего земельного участка в дата

То обстоятельство, что при рассмотрении спора по гражданскому делу № было установлено неправильное координатное описание смежной границы между вышеуказанными земельными участками само по себе не может свидетельствовать об установлении вины исполнителя землеустроительных работ в дата и дата., поскольку вместо устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке Гавриленко В.В. по своему усмотрению избрал иной способ защиты права, то есть обращение в суд с иском к Ч.А.М.. и Ч.Г.А.

Заявленные Гавриленко В.В. в иске расходы в сумме 149000 руб. являются его судебными расходами по делу, размер которых зависел от его процессуального поведения по делу №.

Оплаченная Гавриленко В.В. по соглашению о перераспределении от датаг. сумма 52484 руб. не может быть отнесена к его убыткам, поскольку в результате данной сделки была увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***.

Истец Гавриленко В.В. и его представитель Валуйкин Р.Н. хотя и не настаивали на взыскании с ответчика Кленкова С.Н. суммы 52484 руб. 60 коп., однако от этого требования не отказались, в связи с чем оно рассмотрено судом.

Заявление ответчика Кленкова С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Гавриленко В.В. подлежит отклонению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец Гавриленко В.В. заявил, что о нарушении своих прав он узнал только в ходе судебного разбирательства по делу №, а его кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение была рассмотрена датаг.

В Александровский городской суд с настоящим иском Гавриленко В.В. обратился датаг., то есть в течении трех лет с того момента как по утверждению истца ему стало известно о нарушении его прав. В этой части доводы истца ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, когда истцом Гавриленко В.В. не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих принять решение о взыскании с Кленкова С.Н. убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гавриленко В.В. к Кленкову С.Н. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.