Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-32/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-697/2023                                                                                              КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование предъявленного требования судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала на то, что на основании судебного приказа с должника ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» взыскана денежная сумма. На основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 55 459 рублей 63 копейки. Должник не выплатил сумму долга, не имеет денежных средств для погашения долга. Должник ФИО13. имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику (должнику).

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>Б, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.29). Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» взыскана задолженность в размере 54 541 рубль 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 13 копеек (л.д.4).

На основании данного исполнительного документа в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард»; исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток задолженности составляет 55 419 рублей 63 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, постановлениями судебного пристава – исполнителя (л.д.5-8).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО16. на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО15. не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; должник имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 653 кв.м. (кадастровый №), помещение (кадастровый №); вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.8-9,11, 34-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 653 кв.м. (кадастровый №), предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> обременено правом залога в пользу ФИО7(л.д.21-26).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Закон предусматривает, что преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю.

Таким образом, залогодержатель имеет соответствующее преимущество перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на такое имущество в порядке исполнительного производства, если залогодержатель является взыскателем должника по исполнительному производству наряду с другими кредиторами – взыскателями.

При таком положении, учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что залогодержатель ФИО7 имеет преимущественно перед другим кредитором по удовлетворению своих интересов за счёт заложенного имущества в порядке исполнительного производства, а именно доказательства того, что залогодержатель является взыскателем должника (ответчика) по исполнительному производству наряду с другим кредитором (взыскателем); соответственно, суд полагает, что наличие зарегистрированного права залога не означает безусловное право залогодержателя на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества.

При таком положении, принимая во внимание, что предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника свидетельствует исключительно о понуждении ответчика (должника) к исполнению исполнительного документа о взыскании долга, суд считает, что обращение взыскания на имущество должника, имеющее обременение, не может расцениваться как нарушающее права залогодержателя (третьего лица) ФИО7

Ответчик ФИО8. не представила документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика (должника) ФИО9 не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

Суд считает, что наличие в собственности ответчика (должника) другого имущества (помещения) не исключает возможность обращения на земельный участок (кадастровый №), так как взыскание может обращаться на любое имущество, не обладающее неприкосновенностью от обращения взыскания, стоимость которого соразмерна сумме долга.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на принудительном исполнении в отношении должника ФИО10 находятся иные исполнительные производства о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО11. не представила доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представила доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №), находящегося в собственности ответчика, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, составляет 177361 рубль 33 копейки.

Ответчик ФИО12 не представила документы об иной стоимости земельного участка (кадастровый №).

Таким образом, учитывая сведения о размерах задолженности ответчика (должника), имеющихся в Банке данных исполнительных производств, суд считает, что стоимость имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателями.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок (кадастровый №), чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка площадью 653 кв.м. (кадастровый №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина не уплачивалась в связи с предъявлением иска об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на земельный участок площадью 653 кв.м. (кадастровый №), предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                   Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                    Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                    Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-697/2023 Пермского районного суда Пермского края УИД: 59RS0008-01-2023-000035-50