Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2020 ~ М-1167/2020 от 25.09.2020

Гр. дело №2-1142/2020 Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца Султановой В. Р.

представителей ответчика Коняева Е. С. и Мищенковой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Васили Рамазановны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании приказа об отстранении от работы, допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова В. Р. обратилась в суд с иском об обжаловании приказа работодателя, указав в его обоснование, что работает в государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН») в должности <.....>, в обязанности которого входит обслуживание пожилых пациентов по их месту жительства. Оспариваемым приказом она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей с 23 июня 2020 года в связи с тем, что отказалась пройти лабораторное исследование на наличие (отсутствие) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не допущена до работы до настоящего времени. Считает свое отстранение от работы незаконным и необоснованным, так как не занимается обслуживанием пожилых пациентов, находящихся в стационаре учреждения, а оказывает им помощь по месту жительства. Просит признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2020 года <.....>, допустить к исполнению своих трудовых обязанностей, взыскать заработную плату за время отстранения от работы за период с 23 июня 2020 года по день допуска к работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнила, что нормативными правовыми актами вышестоящих органов определены категории лиц, подлежащих обязательному тестированию на наличие коронавирусной инфекции, в частности, это лица, находящиеся в учреждениях постоянного пребывания (комплексные центры социального обслуживания населения, психоневрологические интернаты, дома – интернаты для престарелых и инвалидов и прочие, персонал таких учреждений, а также при появлении симптомов респираторного заболевания. Ее должность не предполагает контакта с лицами, находящимися в учреждениях постоянного пребывания, она работает с лицами, пребывающими по месту своего жительства. Помимо прочего во время ее отстранения от работы симптомов респираторного заболевания у нее не было. Соответственно, у работодателя не имелось оснований для проведения теста на наличие у нее коронавирусной инфекции и ее отстранения от работысо ссылкой на статью 76 Трудового кодекса РФ. Моральный вред мотивирует нравственными страданиями по причине потери заработка и невозможностью на прежнем уровне обеспечить материальное содержание находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что в связи с ограничительными противоэпидемиологическими мероприятиями, введенными на территории Мурманской области, в том числе и для их учреждения, Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции от 25.05.2020 года № 348-ПП), а также Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 27 марта 2020 года № 216 (в ред. от 04.06.2020 № 367) учреждением было организовано прохождение лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) своих работников, от прохождения которого истец отказалась. Учитывая, что работа Султановой В. Р. связана с обслуживанием пациентов на дому, работодателем было принято решение об отстранении ее от работы до предоставления отрицательного результата лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию с прекращением выплаты заработной платы. Поскольку результаты не представлены истцом до настоящего времени, к работе она не допущена. Полагают оспариваемый приказ законным и обоснованным, просят в удовлетворении иска отказать. Заявляют о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Окончание процессуальных сроков регламентировано статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 22 июня 2020 года. Согласно отметке о регистрации исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2020 года, однако согласно почтовому штемпелю на конверте, было отправлено истцом по почте 21 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая требования истца по существу иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В частности, прохождение медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, установленного статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей за их счет могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Султанова В. С. на основании приказа <.....> от 04 апреля 2007 года и трудового договора от 03 апреля 2007 года с последующими дополнительными соглашениями состоит в трудовых отношениях с ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» в должности <.....> отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов <.....>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Положения основным видом деятельности ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания и без такового.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 1.5 должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов установлены особые условия допуска к работе – отсутствие медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции в обязанности истца входит организация и оказание социально-бытовых, социально-медицинских, социально-правовых, социально-экономических услуг клиентам ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН», в том числе, и по их месту жительства.

Приказом <.....> от 22 июня 2020 года Султанова В. Р. была временно отстранена от работы с 23 июня 2020 года и до предоставления отрицательного результата лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию. Бухгалтерии дано указание в период отстранения от работы не производить начисление истцу заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени, с 23 июня 2020 года по день рассмотрения дела в суде истец трудовую деятельность не осуществляла.

Рассматривая законность и обоснованность вынесенного в отношении истца приказа, суд исходит из следующего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52­-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в Мурманской области, с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, были разработаны организационные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции.

В частности, Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 21.06.2020 N 438-ПП) Министерству труда и социального развития Мурманской области было поручено организовать и обеспечить проведение лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) социальных работников подведомственных учреждений социального обслуживания, непосредственно осуществляющих обслуживание граждан (пункт 10.6).

Во исполнение указанного постановления Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 27 марта 2020 года № 216 (в ред. от 04.06.2020 № 367) руководителям учреждений социального обслуживания населения была вменена обязанность обеспечить проведение лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию работников, непосредственно предоставляющих услуги населению.

Обязанность работодателя своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статьей 22 Трудового кодекса российской Федерации.

В целях исполнения возложенных обязанностей ответчиком было организовано обследование сотрудников учреждения, обслуживающих несовершеннолетних получателей социальных услуг в полустационарной форме и отделения социального обслуживания получателей социальных услуг в возрасте старше 65-ти лет на COVID-19 путем формирования поименных списков работников, подлежащих прохождению обязательного медицинского осмотра (обследования) в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница».

Уведомление о прохождении такого обследования с разъяснением последствий отказа от его прохождения 22 июня 2020 года было направлено Султановой В. Р., от получения которого истец отказалась, что подтверждается актом, составленным работодателем. При этом в качестве причин отказа от прохождения обследования истцом указано на отсутствие оснований для проведения в отношении нее такого обследования.

Проанализировав характер трудовых обязанностей Султановой В. Р., положения приведенных выше нормативных актом, суд не соглашается с доводами истца. Поскольку работа истца связана с обслуживанием престарелых пациентов и инвалидов, с учетом сложившейся эпидемилогической ситуацией в субъекте, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения внеочередного медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец в свою очередь была обязана данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты обследования. Поскольку истица в установленном порядке медицинский осмотр не прошла, работодатель правомерно отстранил ее от работы, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия истца могли создать угрозу здоровья пожилых людей и инвалидов, являющихся наиболее уязвимой социальной группой, и могли дополнительно осложнить эпидемиологическую ситуацию. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец не прошла медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на абзац 7 подпункта 1 пункта 9 Приложения 1 к постановлению Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 29 апреля 2020 года № 12 «О внесении изменений в постановление от 03 апреля 202 года № 4», о том, что тестирование необходимо проводить лишь персоналу комплексных центров социального обслуживания населения при появлении симптомов респираторного заболевания, основаны на неправильном понимании нормативно-правового акта, поскольку указанным подпунктом определяются категории лиц, в отношении которых проводит лабораторные исследования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, т. е. определяются обязанности иного учреждения.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Султановой Васили Рамазановны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании приказа об отстранении от работы, допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская