Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-4094/2022;) ~ М-4133/2022 от 21.11.2022

КОПИЯ Дело № 2-515/2023

44RS0002-01-2022-005053-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к Мамояну А. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд к Мамояну А.Т. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy в результате нарушения Мамояном А.Т., управлявшим автомобилем «Datsun MI-DO», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля «Киа Sportage», государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью и ущерба имуществу, произвело выплату страхового возмещения в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградова А.Л. и Виноградова Ю.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, Мамоян А.Т. исковые требования признал частично, указывая на то, что он не знал о состоявшихся выплатах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мамоян А.Т. dd/mm/yy около 21 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Усубян Э.А, Сафоян А.Д. и Дарвишян А.А., следуя в городе Костроме по проезжей части дороги ... в районе ..., со стороны ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова А.А., в салоне которого находились пассажиры Виноградова Ю.Г. н Виноградов Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Мамояном А.Т. пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажирам управляемого им автомобиля «ДАТСУН МИ-ДО» Усубяну Э.А. и Сафояну А.Д., а также пассажиру автомобиля «КИА SPORTAGE» Виноградовой Ю.Г. были причинены телесные повреждения. В частности, у Виноградовой Ю.Г. имелась сочетанная травма: ушибленная рана лобной области, многооскольчатый перелом правой бедренной кости с переходом на суставную поверхность коленного сустава. Данная травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамояна А.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР №).

dd/mm/yy собственник автомобиля «КИА SPORTAGE» Виноградова А.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение имущественного вреда в виде повреждения ее транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае и экспертным заключением Виноградовой А.Л. в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (260 900 руб. + 139 100 руб.).

Также по заявлению Виноградовой Ю.Г. от dd/mm/yy ей СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. ввиду причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и установления 3 группы инвалидности.

Выплата была произведена на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому при установлении потерпевшему инвалидности 3 группы в результате травм, полученных в ДТП, сумма выплаты составляет 50% от страховой суммы по данному договору страхования, то есть 50% х 500 000 руб. = 250 000 руб.

Выплата указанных сумм СПАО «Ингосстрах» потерпевшим подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к Мамояну А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к Мамояну А. Т. удовлетворить.

Взыскать с Мамояна А. Т. (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., а всего взыскать 659 700 руб. (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года