Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2023 от 26.09.2023

УИД 42RS0012-01-2023-001659-47

Дело № 1-283/2023 № 12301320016000356

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Баранова Егора Юрьевича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                     23 ноября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Баранова Егора Юрьевича, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баранов Е.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13.08.2023 года около 18 часов Баранов Е.Ю. находясь по месту проживания, по адресу: <...>, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2022 года (вступившего в законную силу 04.05.2022 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП - в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.10.2022 № 1888, (далее ПДД РФ)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <...> и начал движение управляя указанным автомобилем.

13.08.2023 года в 18 час. 25 минут у дома №44 по ул.Мичурина г.Мариинска Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Баранов Е.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер-К» от 13.08.2023 года в 18 час 39 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Баранова Е.Ю. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,607 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Баранов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в собственности ранее имел автомобиль <...>, который весной 2022 года обменял на два автомобиля, один из которых был марки <...> ПТС на данный автомобиль находится у него, а свидетельство о регистрации транспортного средства нет. 04.04.2022 года Баранов Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Оплатил ли штраф, не помнит, водительское удостоверение сдал в отдел ГИБДД. 13.08.2023 года в вечернее время находился дома, употреблял спиртное, около 18 часов поехал на автомобиле <...> в магазин, двигаясь по улице Мичурина, Баранов Е.Ю. заметил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался позади него и подал звуковой сигнал остановки, Баранов остановился на обочине. К Баранову Е.Ю. подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у Баранова не было. В ходе разговора инспектор ГИБДД попросил пройти Баранова в патрульный автомобиль, поскольку возникли подозрения, что Баранов находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле сотрудником ему были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Баранову Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. При составлении административного материала велась видеозапись, которая впоследствии с его участием была осмотрена дознавателем. Далее автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России по Мариинскому району. Баранов был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.33-36, 91-95).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи на автомобиль <...> был оформлен на супругу, согласно письменного экземпляра договора 17.11.2022г., на регистрационный учет его не ставили, автомобилем управлял только он.

Анализируя показания подсудимого Баранова Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Баранову Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Баранов Е.Ю. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 13.08.2023 года около 18 час. 20 мин. с инспектором Р. осуществляли патрулирование по городу Мариинску, около 18 час. 20 мин. двигались по ул.Мичурина г.Мариинска, впереди них двигался автомобиль <...>. По их звуковому сигналу автомобиль выполнил остановку на обочине дороги около дома №44 по ул.Мичурина. Инспектор Р. подошел к данному автомобилю, в котором находились двое мужчин, мужчина, который находился на водительском месте представился Барановым Е.Ю., пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД. В ходе разговора Р. почувствовал от Баранова Е.Ю. запах алкоголя изо рта, для оформления административного материала пригласил проследовать в патрульный автомобиль. При проверке информации по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Баранов Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Далее при ведении видеофиксации Баранову Е.Ю. были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектора». У Баранова Е.Ю. было установлено алкогольное опьянение, составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял Баранов Е.Ю. был помещен на территорию ОМВД «Мариинский» (л.д.71-74).

Свидетель Р. суду показал, что 13.08.2023 года согласно служебному заданию с инспектором К. патрулировали улицы города Мариинска, проезжали по ул.Мичурина, где впереди них двигался автомобиль <...>. По звуковому сигналу автомобиль остановился, Р. подошел к водителю автомобиля, которым был подсудимый, от последнего исходил запах алкоголя, имел нарушение координации, что вызвало у него подозрение на состояние опьянения. В автомобиле находился пассажир. Баранов Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором К. ему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектора», имеющего поверку до 23.12.2023г.. У Баранова Е.Ю. установлено алкогольное опьянение, составлен административный материал, он не оспаривал употребление алкоголя. Далее в ходе проверки Баранова Е.Ю. по имеющимся базам ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем в действиях Баранова Е.Ю. усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Баранов Е.Ю., был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский».

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что весной 2022 года, находясь в браке с Барановым Е.Ю. обменяли автомобиль <...>, который состоял на учете на ее имя, на автомобиль марки <...>. Договор купли-продажи был составлен на ее имя, но он не сохранился, стоимость автомобиля не помнит. 13.08.2023 года Баранов Е.Ю. находился дома, употреблял спиртное, после чего уехал, через некоторое время она узнала, что его остановили сотрудники ДПС (л.д.62-65).

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 13.08.2023 года находился в гостях у Баранова Д.., где распивали спиртное, когда закончилось спиртное, они с Барановым Е.Ю. поехали в магазин, чтобы купить еще. Баранов Е.Ю. сел за руль автомобиля <...>, Д.. на пассажирское сиденье. Возвращаясь к дому по ул.Мичурина, их остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников подошел к ним, представился, затем Баранов Е.Ю. проследовал в патрульный автомобиль (л.д.97-100).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.5);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.76);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер» <...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.8);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.50-58);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.18-24);

-протоколом осмотра предметов <...>» (л.д.41-46);

- протоколом осмотра документов <...>

<...> (л.д.85-90).

<...>

-постановлением <...> (л.д.10);

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2022 года, согласно которому Баранов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.05.2022 года (л.д.125-126);

-справкой ГИБДД <...> (л.д.12-17).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Баранова Е.Ю., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 13.08.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки №С-БЧ/08-12-2022/206620215 на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Р., а также К., Т., Д., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что Баранов Е.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2022 года,которое вступило в законную силу 04.05.2022 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение было сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД «Мариинский», ранее - 19.03.2016 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 13.08.2023 года, Баранов Е.Ю. осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Баранов Е.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Баранова Е.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Барановым Е.Ю. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Баранова Е.Ю., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Баранову Е.Ю., полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Баранов Е.Ю. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Баранову Е.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения Баранову Е.Ю. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Баранову Е.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст.223 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <...> является М.. (л.д.30).

Согласно договору купли-продажи от <...>, Л. купил у М. автомобиль <...>.

Свидетель Л. суду показал, что автомобиль <...> приобрел на основании письменного договора у М., на регистрационный учет автомобиль не ставил. Затем обменял данный автомобиль и автомобиль <...> на автомобиль <...> сделку оформили в г.Мариинске, точный адрес и дату не помнит, договор купли-продажи был оформлен от имени М., т.к. он был последним собственником зарегистрированным в ОГИБДД. Покупателем автомобиля была женщина, при заключении сделки подсудимый выходил из дома, активного участия в сделке не принимал.

Из представленного свидетелем Л. договора купли-продажи от 17.11.2022 года, заключенного в г.Мариинске следует, что Т. купила у М. автомобиль <...>.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, 17.11.2022 года по договору купли-продажи приобрела в период брака супруга подсудимого Т., что подтверждает совершение сделки по отчуждению автомобиля в собственность супругов Барановых, находился автомобиль в пользовании обоих супругов, Баранов Е.Ю. фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8855,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6419,40 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Баранова Е.Ю. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, <...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Егора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство - автомобиль <...> - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Баранова Егора Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 637,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2023 года.

а