Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3123/2022 (2-668/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-004152-60

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     04 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Сергея Валерьевича к Колесникову Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Горбачева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Колесникова А.С.

Виновным в ДТП является ответчик Колесников С.А., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в ПАО «Росгосстрах».

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Проведя независимую техническую экспертизу (заключение эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ), выяснилось, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет 815 235 руб. 65 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 791 007 руб., утрата товарной стоимости 24 228 руб. 65 коп. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. убытки составляют 415 235 руб. 65 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 12 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 500 руб., расходы по оплате автостоянки 2 050 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 415 235 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб., расходы по оплате автостоянки 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 533 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб.

В судебное заседание истец Горбачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представителем истца Бектяскиным Д.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Колесников С.А., его представитель Наумов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили суду, что ответчик Колесников А.С. не являлся участником рассматриваемого ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что согласно административного материала, полученного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Горбачева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Колесникова А.С.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет 815 235 руб. 65 коп., из них стоимость восстановительного ремонта без учета износа 791 007 руб., утрата товарной стоимости 24 228 руб. 65 коп. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 524 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Колесников А.С. ссылается на то, что участником рассматриваемого ДТП он не являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колесниковым А.С. было утеряно водительское удостоверение №. Взамен утерянного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано водительское удостоверение №.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признанного виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено утерянное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, а, следовательно, на момент совершения ДТП оно было недействительным.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом, из путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по основному месту работы ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Колесников А.С. выехал на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, из <адрес> по направлению <адрес>, а 16:30 час. возвратился обратно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» К. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП числился П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опросить данного гражданина в настоящее время не представилось возможным. По средствам телефонной связи П. пояснил, что он действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. С его слов данный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестной ему женщине. Также П. пояснил, что при совершении сделки, по продаже указанного автомобиля, с данной женщиной находился неизвестный ему мужчину неславянской внешности, возрастом около 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ П. прекратил регистрацию данного транспортного средства, в виду того, что автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при оформлении ДТП неустановленное лицо, предъявило водительское удостоверение на имя Колесникова А.С., в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, ответственность за совершение которою предусмотрена по ч. 5 ст. 327 УК РФ, однако ввиду того что в настоящее время установить и опросить лицо, предоставившее при оформлении ДТП водительское удостоверение на имя Колесникова А.С. не представилось возможным, то в данном случае отсутствует событие преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом ДТП участвовал не Колесников А.С., а иное лицо, предъявившее утерянное им водительское удостоверение. При этом, розыск данного лица в компетенцию суда не входит, а является исключительной компетенцией органов внутренних дел.

В данном случае, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков к ответчику Колесникову А.С. суд отказывает, что, в свою очередь, не лишает возможности истца заявить иск к надлежащему ответчику при его установлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачева Сергея Валерьевича к Колесникову Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев