Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 от 19.01.2022

№

10RS0011-01-2021-007713-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием заявителя, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Хачатрян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ефремову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ефремовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15516,49 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 22, 60, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ефремовым А.А. перешло от банка к ИП Козлову О.И.. Задолженность по договору составила 155163, 49 руб. – сумма основного долга, 8166,28 руб. - сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 225293,14 руб. сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1820843, 56 руб.- сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец самостоятельно снизил до 100000руб. В связи с чем, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций (неустойки), истец просит взыскать с ответчика: 155163, 49 руб. - сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 8166,28руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 225293,14 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке №% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 155163,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 155163,49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию деле привлечены ООО «САЕ», ИП Инюшин К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика: 59550,37 руб. - сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50810 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб.– неустойку на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 22,60% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59550,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 59552,37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела. В дополнительных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что было направлено уточненное исковое заявление с учетом доводов о пропуске срока исковой давности. Истцом была снижена неустойка до разумных пределов, считает, что дальнейшее снижение неустойки невозможно.

Ответчик, его представитель требования по процентам и неустойке не признали, указав на возможность взыскания 53059,53 руб. Представлены письменные возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с банком до лета ДД.ММ.ГГГГ года исправно вносились платежи. Сведений о реквизитах ответчик не имел, не имел возможности исполнить обязательства по договору. Уведомление об уступке права не поступало в его адрес, пропущен срок давности, просит применить ст. 333 ГК РФ, и ст. 404 ГК РФ. В дополнительных возражениях указали на злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Банк РСБ 24 (АО) представило пояснения, по которым между банком и Заемщиком (Ефремовым А.А.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ООО «САЕ». С даты отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы по кредитному досье переданы цессионарию.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Ефремовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 155163,49 руб. под 22, 60 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 4339 руб., количество платежей 60, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ефремов А.А.. допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, на основании которых были переданы права требования задолженности по кредитному договору, в том числе и по вышеуказанному договору.

До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Ефремовым А.А. не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 59550, 37 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50810 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снижена истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть после вступления в силу указанного выше федерального закона, право уступки требования по нему третьим лицам было согласовано между сторонами (п.13).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора, установленного графика погашения ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно, периодичность который устанавливается графиком, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обладая информацией о задолженности, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела выписки, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты). Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с таким иском.

Суд частично соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору: 59550, 37 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (платежный период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, 50810 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, самостоятельное снижение истцом неустойки по указанному договору до 50000 руб., суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности с Ефремова А.А. по кредитному договору в размере 59550, 37 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (платежный период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, 50810 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,60% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга (59550,37 руб.) по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (59550,37 руб.) по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки стороны на то, что должник должен быть надлежащим образом уведомлен о переходе права не принимаются судом, опровергаются материалами дела, такое уведомление было направлено. Также направление уведомления о передаче прав по договору цессии должнику должно было осуществляться цедентом, неполучение соответствующего уведомления должником не исключает саму необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору. Указанные доводы не являются основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ. Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Ефремова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4407,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. А.ича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130360,37 руб., именно 59550,37 руб. - сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50810 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Ефремова А. А.ича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке № % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскивать с Ефремова А. А.ича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке №% в день, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ефремова А. А.ича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4407,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения..

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.05.2021