Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2023 от 14.07.2023

мировой судья Дело № Король Е.П. УИД 86MS0№-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Кудрявцева Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Кудрявцев Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3, а также о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, определение мировым судьёй не выносилось, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Кудрявцева Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты Кудрявцев Д.В., являясь водителем транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак В 955 РР 186, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Кудрявцевым Д.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,00 мг/л ( л.д.7,8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), показаниях врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО4 ( л.д.9, 41), видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий с участием Кудрявцева Д.В. ( л.д.13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрявцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кудрявцева Д.В. соблюден. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В связи с наличием у Кудрявцева Д.В. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Кудрявцева Д.В. проведено с помощью технического средства измерения - Кобра, заводской №, дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Кудрявцева Д.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования Кудрявцева Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Кудрявцев Д.В. согласился. Однако поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Кудрявцева Д.В. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Кудрявцевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Кудрявцев Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Поскольку Кудрявцев Д.В. на вопрос сотрудника ДПС ответил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кудрявцев Д.В. в присутствии сотрудника ГИБДД вместо мочи зачерпнул из унитаза воду, повторный анализ мочи сдавать отказался, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом прошедшему подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями врача психиатра ФИО3, и показаниями данными мировому судье инспектором ДПС ФИО4

Оснований не доверять показаниям врача и инспектора ДПС не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с КудрявцевымД.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ Кудрявцева Д.В. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы заявителя о том, что письменное ходатайство об исключении доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено мировым судьей, определение по заявленному ходатайству не выносилось, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные ходатайства не были фактически разрешены мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенных по делу судебных актов.

Более того, из материалов дела усматривается, что данные ходатайства фактически были разрешены, о чем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически дано суждение по заявленным ходатайствам, и принято решение о привлечении Кудрявцева Д.В. к административной ответственности.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей (должностным лицом) в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с отражением в вынесенном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кудрявцеву Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кудрявцева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО5ёв