Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2020 ~ М-1760/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1604/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002921-70

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                                                 город Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко В.К., Слесаренко А.Ю., Чапайда С.Н. к Величко И.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко В.К., Слесаренко А.Ю., Чапайда С.Н. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Величко И.Г., в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры №, расположенной на 18 этаже 20-ти этажного дома № по <адрес>.                         Над квартирой, принадлежащей истцам, расположена квартира № в двух уровнях на 19 и 20 этажах, указанная квартира принадлежит ответчице           Величко И.Г. Неоднократно жильцы данной квартиры являлись виновниками затопления нижнего этажа, в том числе квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ г. по вине жильцов квартиры № произошло очередное затопление кухни квартиры №, в результате которого, был испорчен кухонный гарнитур, на стенах образовались плесень, грибок, имеется необходимость проведения ремонта в помещении кухни и восстановление кухонного гарнитура. Факт затопления и причинения ущерба подтверждается актами управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, согласно сметного расчета ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура, согласно спецификации ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт составляет <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что ущерб, причиненный залитием их квартиры, подлежит взысканию с ответчика Величко И.Г., собственника квартиры №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика имеется имущество-помещение, расположенное по <адрес>

Истцы Слесаренко В.К., Слесаренко А.Ю. и их представитель                     Дяткова А.Г., действующая на основании доверенности, а также истец                    Чапайда С.Н. в судебное заседание не явились, от истца Чапайда С.Н. и представителя истцов Дяткова А.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика Величко И.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере                    <данные изъяты> рублей. Также просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Величко И.Г. и его представитель Величко Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 30 июня 2020 г., ни в одно судебное заседание не являются, о причинах неявки суду не сообщают, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» Данилевский А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

Слесаренко В.К., Слесаренко А.Ю., Чапайда С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной на                         18 этаже 20-ти этажного дома № по <адрес>, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.6-8).

Величко И.Г. является собственником жилого помещения - квартиры №, в двух уровнях на 19 и 20 этажах, расположенной в доме № по                    <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.67-70).

Как следует из материалов дела, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ г. и                  ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющей организации ООО «<данные изъяты>», составленным техником Тамочкиным А.С., главным-инженером                      Седаковым В.Н., в составе коменданта дома № Мартыновой Г.П., при обследовании на предмет залития квартиры №, расположенной по адресу<адрес> указанного дома, установлено, что в результате протечки образовались следы намокания на потолке в кухне над кухонным гарнитуром, влажное пятно размером 50х50 см, от потолка частично отошел отделочный слой. Также на кухонном гарнитуре с правой стороны в углу имеются следы намокания, в результате которого край нижней секции гарнитура, край подвесного шкафа и боковая поверхность экрана (фартука, расположенного на стене между нижней секцией гарнитура и подвесного шкафа, разбухли от воды. Кроме того после демонтажа кухонного гарнитура зафиксирована влажность и темные пятна на задней поверхности шкафов и по всей площади стены. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлена протечка на квартиру № по причине засора канализации в квартире № нерастворимыми одноразовыми полотенцами (8 шт.) на участке канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Величко И.Г. (л.д.10-17).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                           ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от                                      ДД.ММ.ГГГГ г., установлена общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире №, расположенной по адресу<адрес>, в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик, не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о назначении по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» установлено следующее:

- причиной залития квартиры № расположенной на 18 этаже дома <адрес> не является засор канализационного коллектора многоквартирного дома;

- засор канализации, из-за которого произошло залитие квартиры №, расположенной на 18 этаже дома <адрес> находился в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №;

- стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, связанного с устранением последствий залива квартиры №, расположенной на 18 этаже дома <адрес> по состоянию на                                        12 декабря 2020 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., составленными в присутствии представителя истца и представителей управляющей компании.

Сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда не вызывает. Суд считает заключения экспертов полными, обоснованными, выводы экспертов достоверными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение судебных строительно-технических экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить их в основу своего решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Величко И.Г. надлежащим, а именно Управляющая организация ООО «<данные изъяты>».

Анализируя выводы экспертов и актов, составленных Управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как вышеуказанные исследования показали, что причиной залития квартиры истца стал засор канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ответчика Величко И.Г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире №, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, по состоянию на 12 декабря 2020 г. составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку вследствие причинения ущерба имуществу истца необходимо будет произвести восстановительный ремонт помещения и восстановительный ремонт кухонного гарнитура, то стоимость данных работ в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

    Таким образом, установленный судебными экспертизами размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца составил <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за произведенную судебную экспертизу, выполненную ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив квитанцию, указывающую на производство данных расходов. Таким образом, судебные расходы за произведенную судебную экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Величко И.Г. в пользу истцов с учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере                        <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░                                                                                       ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.