Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2041/2019;) ~ М-2365/2019 от 16.09.2019

               Дело № 2-25/20     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре     Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашина И. Д. к Смирнову В. А., Смирновой В. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     У С Т А Н О В И Л:

Макашин И.Д. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., Смирновой В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.А., принадлежащим Смирновой В.В., и HyundaiTucson государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Смирнов В.А., нарушив скоростной режим, въехал в автомобиль HyundaiTucson государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стоявший на тот момент без движения по причине произошедшего до этого дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с документами о дорожно-транспортном происшествии, составленными работниками ГИБДД в отношении участников ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что Смирнов В.А., управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволяли бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова В.А. В результате ДТП автомобилю HyundaiTucson государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновник ДТП Смирнов В.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Виновник ДТП Смирнов В.А. взял автомобиль с разрешения собственника, что является основанием привлекать собственника к солидарной ответственности. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может. ООО «Автоэкспертгруп» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №№ от 07.11.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак № составила 508600 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 312800 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5000 рублей, за послеаварийный осмотр - 2800 рублей. На основании изложенного, истец просит признать Смирнова В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения - 5000 рублей, расходы на оплату стоимости послеаварийного осмотра - 2800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8286 рублей.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что в судебной экспертизе эксперт не включил в расчет следующие повреждения: конденсатора кондиционера в средней части, радиатора ДВС, панели передка в правой части, дефлектора радиатора правового, крышки ДВС. Указанные повреждения эксперт не увидел на представленных фотоснимках, в связи с чем при вынесении решения просили принять во внимание произведенную ООО «Автоэкспертгруп» экспертизу. Пояснили, что в первом дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение передней части автомашины истца с задней частью автомашины Тойота Лэнд К. под управлением Долонина Д.А., одновременно с этим в автомобиль истца по касательной врезался автомобиль Лада Ларгус под управлением Салахова А.З. Автомобиль Макашина И.Д. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стоял со включенными аварийными сигналами, был выставлен аварийный знак, поскольку оформлялось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ранее в 10.15 часов. От удара автомобиля Смирнова В.А. автомобиль Макашина И.Д. откинуло на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, откинуло на автомобиль ДПС Лада. В настоящее время автомашина истца продана.

Ответчик Смирнов В.А. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, не согласились с заключением эксперта, указав на большую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета для такого вида транспорта. Также указав, что Смирнов В.А. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Макашиным И.Д. не был выставлен аварийный знак и на автомобиле не были включены аварийные сигналы, в следствие чего Смирнов В.А. не имел возможности своевременно перестроиться в соседний ряд для объезда препятствия или предпринять экстренное торможение. Стоящий на проезжей части автомобиль истца он не видел из-за движущегося перед ним автомобиля ГАЗель, который резко перестроился, не включая указатель поворота.

Ответчик Смирнова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Салахов А.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что он ехал на автомашине Лада Ларгус на Ленинской дамбе, когда со среднего ряда выскочила белая автомашина седан и уехала, а в этот момент он по касательной задел Хундай Тусан Макашина И.Д., выехал на автобусную полосу, поставил аварийный знак. Ущерб его машине страховая не возмещала, весь ремонт автомашины сделал сам. У Макашина выставлен был аварийный знак, знак стоял метров в 15, следили за знаком Макашин с другом. 1 час 30 минут ждали, когда приедет патрульная автомашина ГИБДД и они встали перед аварией. Пока оформляли ДТП, произошло второе ДТП. Он стоял с сотрудниками ГИБДД и в этот момент услышал хлопок и увидел, как ВАЗ 2114 укатывается от столкновения и врезается в переди стоящую патрульную автомашину ГИБДД.

Третье лицо Долонин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортных происшествий от 15.10.2018г. Макашин И.Д. являлся собственником транспортного средства HyundaiTucson государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.05 часов на Кремлевской дамбе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением Макашина И.Д., автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный знак № под управлением Долонина Д.А. и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № под управлением Салахова А.З.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Макашин И.Д. и Салахов А.З. признаны виновниками дорожно-транспортного происшествия, которые нарушили пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на Кремлевской дамбе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.А., принадлежащим на праве собственности Смирновой В.В., автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Макашину И.Д., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллазянова А.А., и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением Галиева Д.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении <адрес>33) Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано Смирновым В.А.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Смирнова В.А. оставлена без удовлетворения.

В данном решении указано следующее: «Из содержания поданной жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление ИДПС 5-го взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Галеева И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в 15:51 час., тогда как указанное постановление утратило силу одномоментно с составлением в 16:06 час. тем же должностным лицом вместо него протокола <адрес>33 от 15.10.2018г., что соответствует положениям ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении <адрес>34) производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. прекращено. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Хендэ Солярис г/н № составлен протокол <адрес>3 за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ в 14.00 час. на <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении установлено, что в отношении Смирнова В.А. вынесено постановление 18№ о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 15.10.2018г. в 14.00 час. на <адрес>. Согласно ст.24.5.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании ст. 24.5.1.7 КоАП РФ постановил: дело об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Макашина И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Смирнова В.В.

Ответчики Смирнов В.А. и Смирнова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. с участием автомобилей HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением Макашина И.Д. и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № под управлением Салахова А.З., Макашин И.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания АО «НАСКО», признав случай страховым, по платежному поручению № от 07.11.2018г. выплатило Макашину И.Д. страховое возмещение в размере 6700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Макашин И.Д. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №№ от 07.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 508649 рублей, с учетом износа - 312838 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов В.А. иск не признал и с заявленным размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика Смирнова В.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли Смирнов В. А., управлявший транспортным средством HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, при соблюдения Правил дорожного движения РФ избежать столкновения со стоявшим на проезжей части транспортным средством HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак №, водитель Макашин И. Д., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на <адрес>?
2. Какие повреждения получены транспортным средством HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на <адрес>?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате столкновения с транспортным средством HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-2937/20, Смирнов В.А., управляющий транспортным средством HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, мог избежать столкновения со стоящим на проезжей части транспортным средством HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак № водитель Макашин И.Д., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на <адрес>. Заявленные повреждения транспортным средством HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на <адрес>, за исключением повреждений конденсатора в средней части, радиатора ДВС, панели передка в правой части, дефлектора радиатора правового, крышки ДВС. Повреждения усилителя звукового, обивки двери задка левой и правой не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261005 рублей, без учета износа - 476097 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Никитин Е.Ф., составивший заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт Никитин Е.Ф. в суде выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что все повреждения выявлялись по всем предоставленным фотоматериалам, со стороны независимой экспертизы имеется единственная фотография усилителя звукового и на тех фото, на которых фиксируется усилитель звуковой, на них не зафиксированы никакие повреждения. Указанное повреждение в акте осмотра указано, однако на фотоснимках не усматривается. Если он находится в нерабочем состоянии по технической части, тогда должна быть предоставлена диагностика данного элемента с выявлениями каких-либо повреждений и внутренних, и электронных. В данном случае материалы дела, подтверждающие, что он находится в нерабочем состоянии, отсутствуют, автомобиль на осмотр не представлялся. Исходя из этого, оснований поставить данный элемент на замену у эксперта не имеется. На фото каких-либо деформаций усилителя звукового не видно. Волна на нем на фото - это технологический элемент. Повреждение обивки двери задка левой и правой на представленных фотоснимках не усматривается. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа связана с процентом износа автомобиля, автомобиль не новый, имеет 67% износа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», пояснение эксперта ООО «Экспресс Оценка» Никитина Е.Ф., суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также согласуются с пояснения лиц, опрошенных по административному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из письменного объяснения Макашина И.Д., находящегося в административном материале следует, что стояли и оформляли ДТП, которое произошло ранее в 10.15 часов. В 14.00 часов в его автомобиль Хендай Туксан врезался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В момент аварии на его автомобиле была включена аварийная сигнализация и выставлен знак. В автомобиле он не находился. После удара его автомобиль откинуло на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, а его в свою очередь на автомобиль ДПС Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Свои пояснения Макашин И.Д. подтвердил и в ходе судебного разбирательства, подробно пояснив обстоятельства двух дорожно-транспортных происшествий.

Из письменного объяснения Юнусова Т.М., находящегося в административном материале, следует, что при оформлении ДТП на <адрес> он периодически выходил ставить аварийный знак, так как его постоянно сбивали проезжающие мимо автомашины. Очередной раз пошел ставить аварийный знак, после его установки он посмотрел в обратном направлении и увидел как прямо на него, не сбавляя ход, летит белый Солярис. Водитель машины, не обращая внимания ни на аварийный знак, ни на стоящие на дороге машины, ни на его призывы привлечь его внимание, на полном ходу врезался в автомашину Хендай Туксан. После столкновения Хендай Туксан отбросило вперед на Ладу, а ту откинуло на машину ДПС.

Свидетель Юнусов Т.М. в суде пояснил, что является другом Макашина И.Д. по работе и находился с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль Макашина И.Д. въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Оформление дорожно-транспортного происшествия было очень долгим. Автомобиль истца стоял с включенными аварийными сигналами, также был выставлен аварийный знак. Ленинская дамба <адрес> является очень оживленной дорогой и постоянно приходилось поправлять аварийный знак. В какой-то момент он увидел белую машину, в руках у водителя находился телефон, он до последнего был уверен, что тот перестроится, однако тот этого не сделал и въехал в автомобиль истца. Он сам успел отбежать от автомобиля. Он видел в руках у Смирнова В.А. телефон, который находился ниже уровня лобового стекла.

Из письменного объяснения Абдуллазанова А.А., находящегося в административном материале, следует, что он сидел в машине, завершал оформление первого по счету ДТП, как внезапно почувствовал удар сзади, в его автомобиль въехал автомобиль Хендай Туксан, который также завершал составление первого по счету ДТП. В него, как оказалось, въехала машина марки Хендай Солярис. Его машина стояла на ручном тормозе со включенной аварийной сигнализацией. Его автомобиль по инерции въехал в машину сотрудников ДПС (Лада Приора).

Из письменного объяснения Галиева Д.Р., находящегося в административном материале, следует, что он стоял на средней полосе и получил удар в заднюю часть автомобиля, который стоял. Патрульный автомобиль находился на проезжей части с включенными проблесковыми маячками для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ответу заместителя начальника оперативного отдела Управления МВД России по <адрес> на запрос суда, предоставить видеозаписи камер наблюдения не предоставляется возможным, в связи с истечением сроков их хранения.

Из письменного объяснения Смирнова В.А., находящегося в административном материале, следует, что он двигался по Ленинской дамбе со стороны Сибгата Хакима в сторону центра, перед ним ехала Газель, которая резко перестроилась вправо, и перед ним появился автомобиль Хендай Туксан, стоящий на дороге без авариек. Аварийного знака не было. Среагировать он не успел и произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства Смирнов В.А. полностью отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь также на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от 23.11.2018г. по делу №. Однако в вышеуказанном решении выводы судьи об обстоятельствах ДТП и виновности Смирнова В.А. не содержатся, в связи с чем оно не может служить основанием для освобождения Смирнова В.А. от ответственности за причинение ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, объяснений сторон, свидетеля, участников дорожно-транспортного происшествия, данных во время оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на <адрес> по причине того, что водитель Смирнов В.А., управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустив столкновение со стоящим впереди автомобилем.Доказательства выполнения Смирновым В.А. требований п.10.1 ПДД РФ вплоть до остановки транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии вины Макашина И.Д. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися материалами дела.

Ответчик Смирнов В.А., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание столкновения должен был при сложившихся условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Смирнову В.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Смирнов В.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению и как следствию повреждению автомобиля истца. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения.

Таким образом, действия водителя Смирнова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и полученными автомобилем HYUNDAITUCSAN, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Учитывая, что собственником автомобиляHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Смирнова В.В., автомобиль приобретен в период брака ответчиков, при этом Смирнов В.А. взял автомобиль с разрешения собственника Смирновой В.В., принимая во внимание, что полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал, суд считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Смирнов В.А., а потому в удовлетворении требований к Смирновой В.В. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Смирнова В.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 476097 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, за послеаварийный осмотр транспортного средства 2800 рублей, по квитанциям от 07 и ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 8286 рублей. Поскольку иск Макашина И.Д. удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4700 рублей, по послеаварийному осмотру в размере 2632 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей 97 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на Смирнова В.А., оплата не проведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление на возмещение расходов в размере 40000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно направленному в суд счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с Смирнова В.А. в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию с расходы за проведение экспертизы в размере 37600 рублей, сМакашина И.Д. - 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макашина И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Макашина И. Д. ущерб в размере 476097 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4700 рублей и по послеаварийному осмотру в размере 2632 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7960 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Макашина И. Д. и в иске к Смирновой В. В. отказать.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37600 рублей.

Взыскать с Макашина И. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                Самойлова Е.В.