Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-81/2023

Мировой судья Сычева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Сенотрусову А. С., Сенотрусовой Н. В. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Сенотрусову А. С., Сенотрусовой Н. В. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что Сенотрусов А.С., Сенотрусова Н.В. являются собственниками объекта долевого строительства, возведенного ООО СК «ВИРА-Строй» - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сенотрусов А.С., Сенотрусова Н.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> к ООО СК «ВИРА-Строй» с исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 113 494 рубля.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АудитСтрой».

Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в квартире требуется замена плитки керамической для стен площадью № кв.м, и плитки керамической для полов площадью № кв.м., плинтус для полов № м.

Требования Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.В. были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 113 494,8 руб. При этом судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была.

Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено.

Поскольку замена материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый.

В подтверждение своих доводов о возможности повторного использования плитки истец приводит рабочую документацию № стадии Р: экспликация полов на многоквартирные многоэтажные дома с помещениями общественного назначения и трансформаторными подстанциями по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. В соответствии с п.12 при устройстве облицовки полов технических помещений (тип 3) допускается использование фрагментов керамической плитки (обрезков), не используемых при облицовке помещений № этажей, а также демонтированную (ранее используемую) керамическую плитку. Тип полов 3 предусмотрен в помещениях ИТП (индивидуально-тепловой пункт), насосная.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Сенотрусова А. С., Сенотрусову Н. В. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м.; плитку керамическую для полов площадью № кв.м.; плинтусы для полов № м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в течение № дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указать в резолютивной части решения суда: в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии у Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.В., взыскать солидарно в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присуждённого имущества в размере 4 203 рубля 90 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500,00 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Сенотрусова А. С., Сенотрусову Н. В. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № квм., плитку керамическую для полов площадью № кв.м., плинтусы для полов площадью №; подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в течение № дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Сенотрусова А. С., Сенотрусовой Н. В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 4203 рубля 90 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Сенотрусова А. С., Сенотрусовой Н. В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласились ответчики, в связи с чем представителем Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. – Клещиным Д.С., подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Сенотрусова Н.В., Сенотрусов А.С. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявили требование о взыскании с застройщика стоимость устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы. В связи с этим, можно сделать вывод, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Сенотрусова Н.В., Сенотрусов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своих представителей, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчиков, приходит к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенотрусов А.С., Сенотрусова Н.В. являются собственниками объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. С ООО СК «ВИРА-Строй» взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп., расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп. (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. к ООО «ВИРА-Строй» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», согласно выводам которой в строительном объекте, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера, а также приведены наименование и объем работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в жилом помещении. Так, в соответствии с заключением эксперта, в числе прочего требуется демонтаж плитки керамической для стен площадью № кв.м., плитки керамической для полов площадью № кв.м., плинтуса для полов площадью № кв.м. (л.д. 11-36).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения решения суда стороной истца представлены платёжное поручение № от №. о перечислении в пользу Сенотрусова А.С. денежных средств в размере 15 846,50 руб. (л.д. 37), платёжное поручение № от №. о перечислении в пользу Сенотрусовой Н.В. денежных средств в размере 15 846,50 руб. (л.д. 38).

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плинтусов для полов, линолеума, плитки керамической для полов взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка керамическая для стен, плинтуса для полов, линолеум, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность их возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж вышеназванных материалов, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить материалы, подлежащие демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврат демонтированного строительного материала, поскольку сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки для стен и пола и плинтусов за ответчиками повлечет возникновение на её стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик по судебному решению получил компенсацию её стоимости в полном объеме.

Также мировым судьей при рассмотрении было верно указано о том, что чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 203,90 руб. (л.д. 56) не может свидетельствовать об исполнении своих обязательств ответчиками перед истцом, поскольку у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в натуре, а истцом изначально заявлены требования о возврате материалов в натуре.

Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.В. – Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -