Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-413/2022 от 18.08.2022

11RS0020-01-2022-001691-92 Дело №5-413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 25 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием представителей лица Сапунова М.В., Корчажинского Э.В., рассмотрев в отношении:

Акционерного общества «Коми тепловая компания»,

,

дело об административном правонарушении по ч. 1ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», Общество, лицо) вменяется нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при следующих обстоятельствах.

<Дата> выявлено, что АО «КТК» по адресу: <Адрес> эксплуатирует опасный производственный объект «Группа котельных» (рег. №<Номер>), III класс опасности, расположенный по адресу: <Адрес> (трубы домовые кирпичные котельной <Адрес>) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: Общество не обеспечило выполнение мероприятий, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности на кирпичные дымовые трубы <Номер> и <Номер>, чем нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 2 п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. Составлен протокол об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол <Номер>.

В судебном заседании представители лица Сапунов М.В. и Корчажинский Э.В. с протоколом не согласились, суду пояснили, что проводили часть мероприятий, указанных в заключениях экспертизы от <Дата> г. В <Дата> г. провели обследование технического состояния кирпичной дымовой трубы <Номер> и <Номер>, согласно выводам, сделанным ООО «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» обе трубы находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация допускается до лет (до <Дата>), даны рекомендации по ремонту отдельных частей.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что представитель административного органа в протоколе сослалась на недействующий нормативно-правовой акт – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. С 01 января 2021 года действуют Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Согласно п. 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом установлено, что <Дата> проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение №<Номер>, выполненное ООО «Точность») на кирпичную дымовую трубу <Номер> высотой м, расположенную на территории центральной котельной <Адрес>, согласно выводам которой (раздел 8): кирпичная дымовая труба признана не в полной мере соответствующей требованиям промышленной безопасности; техническое состояние – ограниченно работоспособное; труба может быть допущена к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах сроком до <Дата> при выполнении условий дальнейшей безопасной эксплуатации (раздел 9 заключения). Согласно разделу 9 условиями дальнейшей безопасной эксплуатации являются:

9.1 выполнить устройство отмостки фундамента дымовой трубы до <Дата>;

9.2 выполнить ремонт кирпичной кладки кольцевого ступенчатого карниза цокольной части дымовой трубы на отметке + м до <Дата>;

9.3 выполнить защитную стяжку по периметру кольцевого карниза или установить металлические звенья до <Дата>;

9.4 выполнить ремонт кирпичной кладки основания дымовой трубы до <Дата>;

9.5 восстановить защитную стяжку оголовка дымовой трубы на отметке + м до <Дата>;

9.6 произвести очистку от коррозии с последующим восстановлением антикоррозионного покрытия металлоконструкций и системы молниезащиты дымовой трубы до <Дата>.

В отношении кирпичной дымовой трубы <Номер>, высотой м, расположенной на территории центральной котельной <Адрес> (заключение №<Номер>, выполненное ООО «Точность»), выводы экспертизы аналогичны по содержанию. Согласно разделу 9 условиями дальнейшей безопасной эксплуатации трубы <Номер> являются:

9.1 выполнить устройство отмостки фундамента дымовой трубы до <Дата>;

9.2 выполнить ремонт кирпичной кладки кольцевого ступенчатого карниза цокольной части дымовой трубы на отметке + м до <Дата>;

9.3 выполнить защитную стяжку по периметру кольцевого карниза или установить металлические звенья до <Дата>;

9.4 выполнить ремонт вертикальных трещин на отметке + м ? + м методом инъектирования до <Дата>

9.5 в период с <Дата> по <Дата> провести тепловизионное обследование кирпичной дымовой трубы с целью определения необходимости ремонта локальных элементов кирпичной кладки ствола дымовой трубы;

9.6 устранить деформированное состояние ходовой скобы <Номер> на отметке +3,6 м до <Дата>.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата> <Номер> (зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата> N <Номер>) предусматривали (п. 3) обязательную экспертизу промышленной безопасности труб, а также проектной документации на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте. Однако с принятием Приказа Ростехнадзора от <Дата> <Номер> «О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России»

(Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N <Номер>) указанные правила утратили свою силу с <Дата>

Представители лица суду представили технический отчет №ТО-2020-316 от <Дата>, проведенный ООО «Независимая экспертиза в промышленной безопасности», по итогам которого сделан вывод о работоспособном техническом состоянии кирпичной дымовой трубы <Номер>; дальнейшая безопасная эксплуатация трубы <Адрес> допускается в течение трех лет (до <Дата>.) при условии выполнения установленных требований безопасной эксплуатации, которые указаны в разделе 7:

1. восстановить установленный комплект проектной и исполнительной документации;

2. выполнить ремонт бетонной плиты фундамента и кирпичной кладки основания трубы и кольцевого ступенчатого карниза газоотводящего ствола, а также её оголовка;

3. восстановить защитную стяжку оголовка дымовой трубы и антикоррозионного покрытия её металлоконструкций;

4. выполнить очистку золовых отложений внутренней поверхности ствола трубы и провести в осенне-зимний период тепловизионное обследование в целью определения необходимости ремонта локальных участков трубы;

5. назначить приказом работника, ответственного за исправное состояние трубы;

6. разработать журнал эксплуатации трубы;

7. проводить ежегодные мероприятия по контролю, проверке контура сопротивления молниезащиты трубы;

8. проводить раз в три года подтяжку стяжных колец трубы, создавая натяжение в 50-60 МПа, для чего использовать динамометрический ключ длиной 60 см с приложением усилия 19,6 Н (20кгс);

9. обеспечить условия нормальной эксплуатации трубы (выполнить замеры температурно-влажностных и аэродинамических режимов по газовому тракту трубы, а также эксплуатационных параметров газовой среды);

10. предусмотреть мероприятия (световое ограждение, маркировочная окраска, сигнальное освещение и т.п.) в соответствии с правилами Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Аналогичное содержание имеет технический отчет №ТО-2020-317 от <Дата>, проведенный ООО «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» в отношении кирпичной дымовой трубы <Номер> по адресу: Усогорск, котельная. Установлены аналогичные требования безопасной эксплуатации трубы, за исключением п. 2, Пункт 2 для трубы <Номер> указан, как выполнить устройство отмостки фундамента и ремонт вертикальных трещин кирпичной кладки на отметке + .

Суду Общество представило копии договора подряда №<Номер> от <Дата>, согласно которому в <Дата> г. произведен ремонт кирпичной трубы <Номер> на территории центральной котельной <Адрес>, принадлежащей Удорскому филиалу АО «КТК». В ходе ремонта выполнены следующие работы: антикоррозийное покрытие металлических конструкций и системы молниезащиты, ремонт отмостки, ремонт кирпичной кладки кольцевого ступенчатого карниза цокольной части на отметке + м, ремонт локальных выкрашиваний кирпичной кладки ствола дымовой трубы, произведена защитная стяжка по периметру кольцевого карниза, инъецирование вертикальных трещин на отметке +27,0 ? +29,0. В подтверждение исполнения договора приложены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура. Суд приходит к выводу, что данный договор исполнен, и эксплуатация дымовой трубы <Номер> происходила в условиях частичного выполнения мероприятий, указанных в экспертизе промышленной безопасности №<Номер> от <Дата> (не проведено тепловизионное обследование трубы, не устранено деформированное состояние ходовой скобы <Номер>).

Оценив договор подряда №<Номер> от <Дата> по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы <Номер> центральной котельной <Адрес>, суд приходит к выводу, что данный договор не исполнен надлежащим образом, так как не представлено каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора.

Надлежащего исполнения рекомендаций (требований) АО «КТК» установленных требований безопасной эксплуатации, описанных в экспертизах промышленной эксплуатации от <Дата>, и технических отчетах от <Дата>, Общество не представило, не добыто таких доказательств и судом.

Таким образом установлено, что Обществом происходила эксплуатация дымовых труб на центральной котельной <Адрес> без выполнения необходимых мероприятий в отношении технических устройств, позволяющих признать их соответствующими требованиям промышленной безопасности.

Факт нарушения АО «КТК» указанных выше требований промышленной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, протоколом о временном запрете деятельности <Номер> от <Дата>, копиями заключений экспертиз промышленной безопасности от <Дата>, техническими отчетами от <Дата>, договорами подряда от <Дата>, приложенными к ним документами.

Вышеназванные доказательства суд находит допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях АО «КТК» события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Так как рассматриваемое правонарушение является длящимся, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оказание привлекаемым лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное устранение части вменяемых нарушений требований промышленной безопасности, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ).

Санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела, оцениваемые с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, и в целях исключения избыточного ограничения прав АО «КТК», осуществляющего социально значимую деятельность в области обеспечения населения коммунальными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить АО «КТК» наказание в виде административного штрафа в размере руб., обеспечительную меру в виде временного запрета деятельности опасного производственного объекта АО «КТК», номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №<Номер>, отменить.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Акционерное общество «Коми тепловая компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (сто тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель	УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора)
ИНН получателя	1103001093
КПП получателя	110101001
Банк получателя	Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар
Казначейский счет	03100643000000010700
БИК	048702001
ЕКС	40102810245370000074
КБК	Не представлен административным органом
ОКТМО	87701000
УИН	49811012208250429003

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Обеспечительную меру в виде временного запрета деятельности опасного производственного объекта АО «КТК» по адресу: <Адрес>, (трубы дымовые кирпичные котельной <Адрес>), номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №<Номер>, установленную протоколом от <Дата> <Номер>, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Платежное поручение, свидетельствующее об уплате штрафа, необходимо направить в ПСП Усть-Вымского районного суда Республики Коми в с. Кослан по факсу 8(82135)33466, либо почтой по адресу: 169240, Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Н. Трофимовой, д. 15 или по эл.адресу: Udorasud.komi@sudrf.ru

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены положения статьи 31.5 КоАП РФ, о том, что:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.