Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8975/2019 от 05.07.2019

Судья: Конюхова О.Н..                     33-8975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:    Емелина А.В.

    судей:                Осиповой С.К., Желтышевой А.И.

    при секретаре:     Сукмановой Ю.И,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюденова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,?

по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ?на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года,?которым постановлено:?

«Исковые требования Блюденова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Блюденова А.А. не выплаченное страховое возмещение в размере 293400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15700 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 293400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6534 рублей»,?

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Блюденова А.А. ? -Лемешева О.П.

УСТАНОВИЛА:?

Блюденов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования обосновывал тем, что 24.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств:ЛАДА 219010 peг. №, за управлением которого находился водитель М.С., принадлежащий на праве собственности О.Г., и ДУКАТИ МОНСТЕР 797 рег. №, за управлением которого находился И.С., принадлежащий Истцу Блюденову А.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель М.С.

В результате указанного ДТП, транспортному средству - ДУКАТИ МОНСТЕР 797 рег.№, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, не признав повреждения транспортного средства страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 296 100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, которая, согласно информации с сайта курьерской службы доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»: страховое возмещение в размере 296100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15700 рублей,

расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей, неустойку в размере 136206 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2 378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель Блюденова А.А. – Лемешев О.П. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материала дела, заслушав заключение прокурора полагавшим решение суда законным и обоснованным, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

?

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от 02.09.2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 219010 peг. №, под управлением М.С., принадлежащий на праве собственности О.Г., и МОНСТЕР 797 рег.№, под управлением И.С., принадлежащий на праве собственности Блюденову А.А.

Согласно Постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Тольятти от 25.09.2018 года, ДТП произошло по вине водителя М.С. вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Привлеченного к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Блюденова А.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда Блюденов А.А. и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании проведенной ответчиком трассологической экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с Дукати Монстер г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2018 г.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения мотоцикла DUCATI MONSTER г/н № соответствуют механизму заявленного ДТП от 24.09.2018 г. в части повреждения: гос. номера; кронштейна гос. номера,; фонаря заднего; рамы; накладки глушителя основного задней; накладки глушителя основного передней; кронштейна подножки правой; подножки задней правой; подножки передней правой; педали тормоза; накладки коллектора в сборе с накладкой; выпускного коллектора вертикального; выпускного коллектора горизонтального; ручки тормоза; слайдера руля правого; крышки сцепления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293400 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что факт наступления страхового события при заявленных истцом обстоятельствах частично нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, размер причиненного истцу ущерба установлен судебной экспертизой, которая является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 400 руб.

При этом, поскольку данные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с него в пользу истца также обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, основанной на несогласии с результатами судебной экспертизы, основанием к отмене решения либо назначению повторной судебной экспертизы являться не могут.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае заключение судебной экспертизы получило со стороны суда надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не содержит исследовательской части, ряд повреждений имеет только описание, но каких-либо выводов, в т.ч. и мотивированных о том, относятся или нет они к данному ДТП, не сделано, при этом общий вывод гласит об отсутствии взаимосвязи между всеми повреждениями и заявленным истцом механизмом ДТП. Ряд повреждений, которые исследованы судебным экспертом, в данном заключении совсем не отражены. Не содержит заключение и описание повреждений автомобиля и их сопоставление с повреждениями на мотоцикле истца.

При этом, как указал судебный эксперт, некоторое несовпадение высот расположения контактных пар повреждений на мотоцикле и автомобиле ( на что указывается в доводах жалобы) допустимо, т.к. столкновение происходит в динамике, когда кузов автомобиля может колебаться в вертикальной плоскости за счет хода подвески, так же на высоту влияет разница давления в шинах на момент ДТП и момент осмотра. Сами же по себе контактные пары соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств же того, что расположение заднего колеса мотоцикла в луже, что запечатлено на экспериментальной фотографии, являлось существенным и повлияло на выводы эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оценка, данная судом обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия???

??

О?П?Р Е Д Е Л И Л?А :???

??

Решение? Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года–оставить без изменения,?апелляционную жалобу? ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ? ??– без удовлетворения.?

?

Председательствующий???

?

Судьи????

???