Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2024 ~ М-415/2024 от 30.05.2024

№ 2-714/2024

24RS0012-01-2024-000851-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                                  г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием прокурора г. Дивногорска в лице заместителя Нарковского Я.А.,

истца Мурашко О.В.,

представителя ответчика КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» - Богданова В.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Мурашко О.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дивногорска с учетом уточнения, обратился в суд в интересах Мурашко О.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», восстановить на работе в КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» коменданта Мурашко О.В., возложить на КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке, взыскать с КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Дивногорска на основании обращения Мурашко О.В. проведена проверка деятельности КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Мурашко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> № КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» воспитательные функции в обязанности Мурашко О.В. не входили, с данной инструкцией, последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившими жалобами заявлениями от студентов, а также сотрудников техникума на действия Мурашко О.В. при осуществлении ею своих функций в должности коменданта. Выводы акта, о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об использовании Мурашко О.В. своего должностного положения, а именно, что последняя <данные изъяты>, подтверждающих аморальное поведение Мурашко О.В., не установлено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ директором КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к коменданту Мурашко О.В. в виде увольнения, на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником Мурашко О.В., на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом работодатель, издавая приказа, не дал всестороннюю оценку обращениям студентов, а также обстоятельствам предшествующим поведению Мурашко О.В и ее отношению к труду, поощрений в связи с исполнением трудовой функции в должности коменданта. Согласно справке КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» средний дневной заработок коменданта Мурашко О.В. составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составил <данные изъяты>.), который просит взыскать с ответчика в пользу Мурашко О.В.

Прокурор г. Дивногорска в лице заместителя Нарковского Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Истец Мурашко О.В. в судебном заседании пояснила, что работает в КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» с 2006 года. Ранее работала в должности заведующей, должность сократили, после чего она обратилась в суд о защите своих трудовых прав и была восстановлена в должности. Директор техникума чинил препятствия в работе со ссылкой на проверки Министерства образования, предложил работу коменданта. До начала работы в должности коменданта, никаких жалоб на нее не поступало. С поступившими жалобами не согласна, поскольку они не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ею был закрыт больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление в стационар.

Представитель ответчика КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» - Богданов В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что основанием для служебного расследования послужили заявления студентов. Проверяли факт аморального поведения на территории образовательного учреждения, но и невыполнение должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

По спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имел ли место факт совершения Мурашко О.В., выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения следует установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мурашко О.В., ее отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Мурашко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> № КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Общежитии и относится к обслуживающему персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с Мурашко О.В. прекращен.

В обоснование приказа об увольнении Мурашко О.В. положены: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания приказов Мурашко О.В. отказалась, мотивировав свой отказ тем, что не согласна с увольнением, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту поступивших жалоб, заявлений от студентов, сотрудников КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» на действия коменданта Мурашко О.В. Основанием для проведения служебного расследования послужили: заявление от студентов общежития № от ДД.ММ.ГГГГ вх. 233 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате служебного расследования установлено: комендант Мурашко О.В. пользуясь должностным положением, занимает денежные средства у студентов КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» и не возвращает, неоднократно была замечена за курением в жилом помещении студенческого общежития, систематически просит студентов сходить в магазин за продуктами и сигаретами, принуждает к уборке помещений не входящих в компетенцию дежурных по общежитию, запрещает пользоваться стиральной машиной после 17.00, замечена в распитие спиртных напитков на территории студенческого общежития по адресу: <адрес>, неоднократно отсутствовала на рабочем месте. К акту приложены заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, иные жалобы и докладные.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № студенты, проживающие в общежитии №, просят освободить коменданта Мурашко О.В. от занимаемой должности по вышеизложенным обстоятельствам.

Комиссия пришла к выводу, что комендант Мурашко О.В. являющейся работником, выполняющим, в том числе воспитательные функции допустила аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы в данной должности.

Из объяснительной Мурашко О.В. без даты ее отобрания, последняя оспаривает изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № фактя, полагает их не соответствующими действительности.

Судом установлено, что Мурашко О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания - ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к), ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к).

Однако, само по себе наличие неснятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует о правомерности действия работодателя при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мурашко О.В. по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно должностной инструкции коменданта КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» в обязанности коменданта входит организация уборки помещений и контроль чистоты в жилых комнатах и местах общего пользования.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» воспитательные функции в обязанности Мурашко О.В., не входили.

Указанной должностной инструкцией, коменданту не вменено выполнение педагогической и воспитательной функции, должностные обязанности коменданта непосредственно не связаны с образовательным, учебно-воспитательным процессом детей.

Кроме того, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Мурашко О.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, дата его совершения. Данные сведения также не содержатся и в акте служебного расследования.

Суд, приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившихся в том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Мурашко О.В. в виде увольнения является не конкретизированным, поскольку в нем не указано дата, время, место совершения проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок Мурашко О.В.

При этом, отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, поскольку Мурашко О.В., не являясь работником, выполняющим педагогические и воспитательные функции, не могла быть уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение с ней трудового договора по указанному основанию не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает необходимым указать на то, что приказ об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка и акт служебного расследования не содержат сведений о том, что работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не приведены выводы о том, какой конкретный аморальный проступок, совершенный Мурашко О.В., несовместим с продолжением данной работы.

Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодатель не обосновал.

Учитывая изложенное, Приказ от №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности коменданта КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий».

Суд считает, что требование об исключении записи в трудовой книжке Мурашко О.В. об увольнении также подлежит удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика - исключения из трудовой книжки записи об увольнении.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении) по дату вынесения настоящего решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным ответчиком размером заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляющим сумму в размере 993,82 руб., суд соглашается, поскольку сумма ежемесячной заработной платы соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках.

Учитывая, что по производственному календарю при шестидневной 40-часовой рабочей неделе общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня, в пользу Мурашко О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 81 493,24 руб. (993,82 руб. x 82 рабочих дня).

Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушение трудовых прав Мурашко О.В., в связи с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом определенных судом к взысканию сумм, в доход местного бюджета г. Дивногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Мурашко О.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мурашко О.В., на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить.

Восстановить Мурашко О.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности коменданта Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий».

Возложить обязанность на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дивногорский техникум лесных технологий» аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке Мурашко О.В.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» (ОГРН 1022401254094) в пользу Мурашко О.В. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» (ОГРН 1022401254094) в доход местного бюджета г. Дивногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Н.В. Поцепнева

                Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024

СОГЛАСОВАНО:                          судья Н.В. Поцепнева