Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2022 от 04.02.2022

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северного района г.Орла Михайлова М.А.,

подсудимой Морозовой О.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Яковлева Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Морозовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, Морозова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 5 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель Redmi 9С (M2006C3MNG) в корпусе синего цвета, IMEI1:№, IМЕ12:№, объёмом памяти 64 Гб, в чехле бампере черного цвета с сим-картой мобильной связи «Теле-2 Россия» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Морозова О.Н. находясь на расстоянии около 0,5 метра от потерпевшего Потерпевший №1, правой рукой выхватила из его левой руки мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель Redmi 9С (M2006C3MNG) в корпусе синего цвета IМЕ11:№, IMEI2:№, объёмом памяти 64 Гб, с сим-картой мобильной связи «Теле- 2 Россия» с абонентским номером №, в чехле бампере черного цвета. После чего, Морозова О.Н., не реагируя на требование потерпевшего Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенный мобильный телефон сотовый связи марки «Xiaomi» модель Redmi 9С (<данные изъяты>) в корпусе синего цвета, 1МЕИ:№, 1МЕ12:№, объёмом памяти 64 Гб, с сим-картой мобильной связи «Теле-2 Россия» с абонентским номером №, в чехле бампере черного цвета, осознавая, что ее действия являются очевидными для Потерпевший №1 и Свидетель №1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество в своей руке, ушла в спальное помещение квартиры, где, не реагируя на слова потерпевшего Потерпевший №1, вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, спрятала похищенное имущество у себя в <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым открыто похитила мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель Redmi 9С (<данные изъяты>) в корпусе синего цвета IMEI1:№, IМЕ12:№, объёмом памяти 64 Гб стоимостью 7 616 рублей 00 копеек, в чехле бампере черного цвета стоимостью 253 рубля 50 копеек, согласно заключению эксперта №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с защитным стеклом, являющимся расходным материалом и не представляющий товароведческой ценности и с сим-картой мобильной связи «Теле-2 Россия» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 869 рублей 50 копеек.

Органами предварительного расследования действия Морозовой О.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой О.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Морозова О.Н. поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением она возместила в полном объеме, с потерпевшим примирилась. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Яковлев Ю.В. ходатайство потерпевшего и позицию своей подзащитной поддержал, поясняя, что между Морозовой О.Н. и Потерпевший №1 достигнуто примирение, Морозова О.Н., полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Северного района г.Орла Михайлов М.А. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой Морозовой О.Н. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от Морозовой О.Н. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Морозова О.Н. признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к Морозовой О.Н. он не имеет, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.

Судом установлено, что Морозова О.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, Морозова О.Н. по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Морозова О.Н. на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ООНД с октября 2018 с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдова, на иждивении никого не имеет.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Морозовой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту Морозовой О.Н. по назначению осуществлял адвокат ФИО6, которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 9000 рублей, на стадии судебного следствия защиту Морозовой О.Н. по назначению осуществлял адвокат ФИО4, которому по постановлению суда выплачено вознаграждение в размере 10500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Морозова О.Н. от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности доводов не привела, находится в трудоспособном возрасте, относительно здорова, суд не усматривает оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Морозовой О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Морозовой ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 9С (M2006C3MNG) в корпусе синего цвета, в чехле бампер черного цвета IMEI1: №, IМЕI2:№ считать возвращенным по принадлежности;

- копия гарантийного талона и фотографии коробки на телефон Xiaomi Redmi 9С, выполненные на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Морозовой ФИО13 в пользу бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 и адвоката Яковлева Ю.В. в общей сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Морозовой ФИО14 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Морозовой О.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков