Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2023 ~ М-2753/2023 от 21.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004015-88

Дело № 2-3320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Колобок» к Пятицкой Я.С. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

15 сентября 2016 года с Пятицкой Я.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 670000 рублей под 8 % в месяц на срок до 14 сентября 2017 года. Пункты 1.1 и 2. 7 договора займа предусматривали, что в случае нарушения срока возврата денежных средств или неисполнения обязательств по договору заёмщик обязан выплатить штраф в размере 3 % за каждый день просрочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2420/2018 с Пятицкой Я.С. взысканы сумма долга по договору займа, проценты и неустойка. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, после чего 27 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором исключено условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа, и установлен срок возврата суммы займа 11 января 2020 года.

По состоянию на 11 января 2020 года согласно сверке сумма основного долга составила 670000 рублей, процентов за пользование займом- 5000 рублей.

Согласно позиции истца, Пятицкая Я.С. в установленный дополнительным соглашением срок обязательства не исполнила, 08 февраля 2020 года погасила проценты и частично сумму основного долга в размере 325000 рублей. Остаток основной суммы долга в размере 345000 рублей до настоящего времени не возвращен.

Указывая на то, что на основании договора от 21 июля 2020 года к ООО МКК «Колобок» перешли права требования по договору займа, в силу п.1.1 которого проценты и неустойка начисляются до полного расчета с заимодавцем, ООО МКК «Колобок» просило суд взыскать с Пятицкой Я.С. неустойку за просрочку возврата, начисленную на сумму 345000 рублей, за период с 18 августа 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 776250 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10962, 50 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Колобок» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятицкая Я.С. и её представитель адвокат Реденко И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, факт наличия задолженности в размере 345000 рублей по договору займа не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, определяемого в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между Крюковой (Пятицкой) Я.С. и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 670000 рублей сроком на 1 год с условием выплаты проценты за пользование займом в размере 8 % ежемесячно, а также уплатой неустойки (штрафа) в случае нарушения срока исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки, которые начисляются до момента полного расчета с заимодавцем.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года с Крюковой (Пятицкой) Я.С. в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 15 сентября 2016 года в размере 948733 рублей, из которых основной долг в размере 670000 рублей, проценты за период с 15 сентября 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 273733 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом, сарай и земельный участок по <адрес> путем продажи его с публичных торгов.

На основании договора уступки от 10 сентября 2019 года право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств перешло к ФИО7

27 декабря 2019 года между ФИО7 и Крюковой (Пятицкой) Я.С. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором участники сделки, в числе прочего, определили размер неисполненных обязательств в сумме 675000 рублей и срок их исполнения до 11 января 2020 года.

По состоянию на 08 февраля 2020 года сумма долга заёмщика по договору займа составляла 345000 рублей, что подтверждается рукописной надписью на дополнительном соглашении к договору и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании договора от 21 июля 2020 года право требования к заёмщику перешло к ООО МКК «Колобок».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-2420/2018 произведена замена ФИО6 на ООО МКК «Колобок».

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленными и не подлежащими оспариванию факт заключения Пятицкой (до перемены фамилии Крюковой) Я.С. договора займа, дополнительного соглашения к нему и переходе к ООО МКК «Колобок» права требования исполнения данного договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что обязательства по договору займа от 15 сентября 2016 года в настоящее время в полном объеме не исполнены и сумма долга составляет 345000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Разрешая требования ООО МКК «Колобок» о взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 % за каждый день, начисленной за период с 18 августа 2020 года по 31 октября 2020 года на сумму долга в размере 345000 рублей, суд исходит из того, что указанный размер процентов согласован в п. 1.1 договора, который в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты суммы долга в размере 345 000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности произвести выплату договорной неустойки в сумме 776250 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взыскании неустойки по правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки (3 % в день), размер неисполненных обязательств ответчика (345 000 рублей), указанный истцом период неисполнения таких обязательств (около 2 месяцев), неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды и размер присужденной судебными актами неустойки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 776250 рублей до 6009, 22 рублей, что соответствует размеру процентов, исчисленных с учетом двукратного размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

При этом суд учитывает разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Пятицкой Я.С. в пользу ООО МКК «Колобок» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10962, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░..░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ (░░░ 6143097619, ░░░░ 1196196011340) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6009, 22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10962, 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.