Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2023 ~ М-4683/2023 от 05.10.2023

дело № 2-5937/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Ахметгалиевой С. В., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ахметгалиевой С. В., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (далее - Банк, Кредитор. Залогодержатель. Истец) н Ахметгалиевой С. В. (далее - Заемщик. Должник, Ответчик) заключен кредитный договор №-А-01-12, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства Индивидуальных условий договора кредита, включая график платежей (далее - кредитный договор).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки CHERY Т11 TIGGO, идентификационный номер (VEN): №, 2013 года выпуска. Основанием для обращения в суд послужило получение кредитором запроса от судебного пристава, в котором речь идет о наложении ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариального соглашения о взыскании задолженности с Ахметгалиевой С. В. в пользу другого взыскателя - АО «Альфа-Банк».

Следовательно, при подготовке пакета документов с целью предъявления его в суд вся сумма оставшейся задолженности по кредиту №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ перенесена на счета просроченной задолженности и банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, процентов, расходов на оплату госпошлины и об обращении взыскания в связи с угрозой утраты залогового транспортного средства.

Ахметгалиева С. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом Миякинского РО СИ УФССП по <адрес> наложен арест на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства от 0е). 11.2022 года № в пользу АО «Альфа-Банк»

Таким образом, наложение ареста на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства, не имеющею отношение к залогодержателю, является нарушением его нрав, а также основанием для обращения в суд. в том числе, с целью направления требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время необходимо отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем па залоговый автомобиль в рамках другого дела.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить имущество от ареста (исключить из ареста) с имущества - транспортного средства - автомобиля марки CHERY Т11 TIGGO, идентификационный номер (VEN): №, 2013 года выпуска.

Представитель истца, ответчика, на судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом представитель ответчика с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчик АО «Альфа-Банк».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом пли договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: принимать меры, необходимые для зашиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, ю есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Следовательно, на основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном пли во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт I). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу и. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. II. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости. включая деньги и ценные б\маги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - е момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Данная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (далее - Банк, Кредитор. Залогодержатель Истец) н Ахметгалиевой С. В. (далее - Заемщик. Должник, Ответчик) заключен кредитный договор №-А-01-12, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства п Индивидуальных условий договора кредита, включая график платежей (далее - кредитный договор).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки CHERY Т11 TIGGO, идентификационный номер (VEN): №, 2013 года выпуска. Основанием для обращения в суд послужило получение кредитором запроса от судебного пристава, в котором речь идет о наложении ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариального соглашения о взыскании задолженности с Ахметгалиевой С. В. в пользу другого взыскателя - АО «Альфа-Банк».

Следовательно, при подготовке пакета документов с целью предъявления его в суд вся сумма оставшейся задолженности по кредиту №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ перенесена на счета просроченной задолженности и банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, процентов, расходов на оплату госпошлины и об обращении взыскания в связи с угрозой утраты залогового транспортного средства.

Ахметгалиева С. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом Миякинского РО СИ УФССП по <адрес> наложен арест на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства от 0е). 11.2022 года № в пользу АО «Альфа-Банк»

Таким образом, наложение ареста на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства, не имеющею отношение к залогодержателю, является нарушением его нрав, а также основанием для обращения в суд. в том числе, с целью направления требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время необходимо отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем па залоговый автомобиль в рамках другого дела.

В соответствие со ст. 347 ГК РФ залогодержатель с момента возникновения залога вправе истребовать залоговое имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Также в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того. Залоге держа гель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Согласно и. 6.1. и 6.1.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства при не уведомлении Банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмет залога. а также в случае, если Заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для зашиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц рассматривается как невыполнение Заемщиком Договора 11/нли как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту В соответствии е п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.

По мнению Верховного суда РФ положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №). Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что залоговый автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя, не являющегося залогодержателем - АО «Альфа-Банк», несмотря на то. что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHERY 1 11 T1GGO, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска был передан в залог АО «Экспобанк» по договору залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком по соответствующему договору. В связи с данным обстоятельством, в настоящее время обязательства Ахметгалиевой С. В. перед банком полностью не исполнены, договор залога продолжает действовать. В соответствии с п. 3.1.ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" - арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно Письма ФССП РФ от 23.12.201 1 № 12/01-3 1629-АП 7.1. с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № ЗО6-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу изыскателей, не являющихся зал о годержате л я м и. 1акже судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на залоговое имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества при принятии мер по обращению на него взыскания. Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, па который увеличилась бы имущественная. масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ. поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, наложение ареста на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства, не имеющею отношение к залогодержателю, является нарушением его нрав, а также основанием для обращения в суд. в том числе, с целью направления требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время необходимо отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем па залоговый автомобиль в рамках другого дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Экспобанк» к Ахметгалиевой С. В., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (исключить из ареста) с имущества - транспортного средства - автомобиля марки CHERY №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова