Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2022 ~ М-1908/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2798/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002465-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к Аникову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Аникову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 24 месяца, под 60% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет. Сумма задолженности перед ООО Микрофинансовая компания "КарМани" составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма; <данные изъяты> рублей - неустойка.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. №).

Ответчик Аников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Аниковым Д.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых (полная стоимость займа 92,763% годовых или <данные изъяты> рублей), а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (л.д.18-20).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей процентная ставка изменена на 60% годовых (л.д№

ООО МФК "КарМани" со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Аникову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей займ, <данные изъяты> рублей - ВСК САО; <данные изъяты> рублей - договор страхования через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные п. 6 договора.

Согласно представленному графику расчета задолженности заемщик свои обязательства согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом (л.д. 23).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

П. 16 договора установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе кредитор направляет уведомление заемщику в письменной форме по адресу регистрации заемщика, указанному в настоящем договоре, простым или заказным письмом (л.д.29).

Поскольку с момента передачи Кредитором микрозайма до настоящего времени у заемщика по договору возникло более 90 календарных дней просрочки, истец воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма, направив в соответствии с действующим законодательством и условиями договора по адресу ответчика, указанному в договоре микрозайма, претензию N 05-534/22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования (л.д. 30).

Однако, ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма; № рублей - неустойка (л.д. №).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.№).

Факт нарушения обязательства судом установлен.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа (обеспеченному залогом) заемщиком Аниковым Д.А. не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 348- 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что заложенное имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Аниковым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На день рассмотрения дела ответчик является собственником спорного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, предусмотренный статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, идентификационный номер VIN JMBSNCSЗA6U023719 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.№

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет УГИБДД МВД по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> на совершение сделок, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд обратил взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N 3075 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Аникову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Аникову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №,ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда по делу №, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья                                                   И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.