Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 01.08.2022

Дело № 11-213/2022 Мировой судья – Абштырь В.Д.

УИД 23MS0248-01-2022-000630-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                         30 сентября 2022 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике Кочове С.Б.,

с участием представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск в лице отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ УГХ МО <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потребителя Мельника С.С.,

представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края АО «НЭСК» - Крагулец Е.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети» - Осининой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» - Кива И.М., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Новороссийск на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах потребителя Мельника Сергея Сергеевича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края АО «НЭСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Новороссийск в лице отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ УГХ МО г. Новороссийск, действующая в интересах потребителя Мельника С.С., обратилась в суд к АО «НЭСК» «Новроссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Будучи не согласным с решением мирового судьи, администрацией МО г. Новороссийск подана апелляционная жалоба, в которой администрация просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней обстоятельствам.

Представители ответчика и третьих лиц просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установлено судом первой инстанции, потребитель Мельник С.С. является собственником домовладения <адрес> края на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником данного домовладения являлась ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № энергоснабжения гражданина-потребителя.

Согласно п. 2.1 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обязано отпускать электроэнергию в соответствии с требованиями, установленными нормами качества электрической энергии (ГОСТ 13109-97), в пределах разрешённой техническими условиями на присоединение мощности 5 кВТ, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения не урегулированного ГК РФ, применяются законы и иные правые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке согласно со ст. 35 Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрических энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В обоснование своих требований истцом представлен был суду первой инстанции акт о причинении вреда имуществу потребителя, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ потребителя Мельник С.С. по адресу: <адрес> указанием причины - высокое напряжение в электросетях на вводе в дом, в результат чего вышла из строя - насосная станция Espa Aspri 15R 3 МSN: 8217-01336. Данный акт подписан потребителем Мельник С.С. и председателем квартального комитета.

Между тем, представителем ресурсоснабжающей организации данный акт не подписан. Указанный истцом факт скачка напряжения в соответствии с действующим законодательством РФ в акте о произошедшей перемене напряжения с указанием даты и точного времени не зафиксировано. При том, уведомлений (обращений) о необходимости составления данного акта от Мельник С.С. в аварийно-диспетчерскую службу АО «НЭСК-электросети», а также в адрес ответчика АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не направлялось, что подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции сам истец Мельник С.С.

Согласно п. 105 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

На основании ст. 108 Правил Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальный услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

В силу п. 109 вышеуказанных Правил № 354 от 06.05.2011 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начал нарушения качества коммунальной услуги.

Однако, как указано исковой стороной в судебном заседании, о проведении проверки истец к ответчику не обращался, проверка не проводилась, данный акт с их участием этих сторон не составлялся, при этом, как указал истец, всплеск напряжения произошёл во внутридомовой сети, за которую в соответствии с законодательством РФ ресурсоснабжающая организация ответственности не несёт.

Более того, в представленном суду первой инстанции акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «НЭСК» «Новороссискэнергсбыт» был уведомлен через обращение потребителя № в 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение было подано потребителем в АПК "Безопасный город - ЕДДС» по поводу выхода из строя бытовой техники по адресу: <адрес>.

При этом следует отметить, что сам истец Мельник С.С. не обращался по поводу скачков напряжения, выхода из строя имущества и необходимости составления актов по адресу: <адрес> ни к ответчику, ни на горячую линию АПК «Безопасный город - ЕДДС».

Тем самым, представленный истцом в суд первой инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не может служить допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Новороссийск – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2022г.

Подлинник находится в деле

УИД 23MS0248-01-2022-000630-83