Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 ~ М-2005/2022 от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1719/2022 по иску Саломатина Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Саломатин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал», указывая в обоснование, что 18 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут в г.Пензе на ул.Суворова,171, водитель Саломатин В.Г., управляя автомобилем Митсубиши Делика, государственный регистрационный знак ... произвел наезд на металлическое ограждение, расположенное на проезжей части. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Саломатин В.Г. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии опасности на проезжей части, отсутствовали. Он обратился в МУП «ОГСАГиТИ» г.Пензы для определения инженерной коммуникации, на которой расположен смотровой колодец. Смотровой колодец расположен на канализационной сети. В ответ на запрос о принадлежности канализационной сети, УМИ г.Пензы сообщило, что канализационные сети, расположенные на ул. Суворова, были переданы в аренду ООО «Горводоканал». Следовательно, именно ООО «Горводоканал» несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению №28/58/22 от 23 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Делика, государственный номер ... без учета эксплуатационного износа составляет 671115 рублей 20 копеек.

Саломатин В.Г. первоначально просил суд взыскать с ООО «Горводоканал» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 671115 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины размере 9911 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, расходы за проведение топосъёмки в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Горводоканал» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 224 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5440 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей; расходы за проведение топосъемки в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 06 и 17 октября 2022 года, принятыми в порядке ст.43 ГПК РФ, ч.2 ст.224 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Фролов А.Н., Управление ЖКХ г.Пензы, МБУ «Пензавтодор».

В судебное заседание истец Саломатин В.Г. и его представитель Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности от 06 июля 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, который не имел возможности предотвратить наезд на препятствие, а по вине ответчика, н завершившего ремонтные работы и не установившего предупреждающие знаки надлежащим образом.

Представитель ООО «Горводоканал» Семенова К.О., действующая на основании доверенности от 04 июля 2022 года, заявила о несогласии с иском, при этом не оспаривала, что работы на участке дороги 18 апреля 2022 года проводились ответчиком, канализационные сети находятся у предприятия в арендном пользовании. Не оспаривала заключение экспертизы в части определения размера ущерба, но не согласна с выводами о невозможности предотвращения истцом наезда на препятствие, считает, что у истца была возможность избежать столкновения. Возражает против взыскания расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, полагая ее результат недостоверным. Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению топографической съемки, считает не относимыми к настоящему делу. Также считает завышенными стоимость услуг представителя, указанную истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ЖКХ г.Пензы Синюков А.А., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2022 года, и МБУ «Пензавтодор» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности от 05 мая 2022 года, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривали, с требованиями о взыскании судебным расходов согласны в части, полагая, завышенными определенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, а также досудебной оценки.

Третье лицо Фролов А.Н., представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Саломатину В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Делика, государственный регистрационный знак ...,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.28)

18 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Суворова,171, водитель Саломатин В.Г., управляя транспортным средством Митсубиши Делика, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего от удара металлическое ограждение повредило попутно движущееся транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ф.А.Н. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в отчете №28/58/22 от 23 апреля 2022 года (л.д.14-23), в приложении к определению от 18 апреля 2022 года. (л.д.6)

18 апреля 2022 года инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Обратившись в суд с настоящим иском, Саломатин В.Г., указывая на причинение ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ООО «Горводоканал», на содержании и обслуживании которого находится канализационный смотровой колодец по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 171, на ограждение которого истцом был совершен наезд ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают, в том числе, организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1).

При этом, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6), допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Из ответа Управления муниципального имущества города Пенза от 04 августа 2022 года следует, что в реестре муниципального имущества г. Пензе в составе муниципальной имущественной казны значатся в числе прочих следующие объекты водоотведения, расположенные по ул. Суворова: канализация по ул. Суворова (ул. Шевченко до ул.Урицкого), глубина до 5 м,2022 м, год постройки 1954; приток Суворовского коллектора (от ул. Карпинского) по ул.Бакунина, Суворова до ул. Толстого, протяженность 1404,89 м, год постройки 1967; канализация по ул.Суворова, 167/4,167/3,протяженность 187 м, год постройки 1954; канализация по ул.Суворова 167/5,167/6,протяженность 54 м, год постройки 1954; канализация от 8-го комплекса район ул.Суворова, протяженность 1184,5 м, год постройки 1971.Указанные объекты переданы на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договоров аренды (л.д.13), то есть обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов водоотведения, в том числе канализационного смотрового колодца, расположенных на участке дороги по адресу: г.Пенза,ул.Суворова,171, действительно возлагается на ООО «Горводоканал».

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 18 апреля 2022 года ООО «Горводоканал» проводило работы по устранению отклонения крышки люка канализационного смотрового колодца относительно дорожного покрытия по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 171.

Таким образом, на период до окончания работ по устранению отклонения крышки люка канализационного колодца ООО «Горводоканал» в силу вышеприведенных положений законодательства и договора аренды было обязано обозначить соответствующими дорожными знаками и оградить указанный участок дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик указывает, что место выполнения работ было огорожено, установлен предупреждающий знак.

Из Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждается видеозаписью, предупреждающий знак, был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) к дефектам дорожных знаков отнесено изменение его положения, в частности, отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°, панель знака развернута более чем на 15° относительно направления движения.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090" установлено, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

В данном случае панель знака, установленного внутри ограждения, была развернута в направлении, обратном направлению движения, что в данном случае затрудняло возможность своевременно увидеть препятствие, иных предупреждающих знаков установлено не было, в связи с чем Саломатиным В.Г. и был совершен наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии у Саломатина В.Г. технической возможности избежать наезда на ограждение и тем самым предотвратить ДТП.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об установлении наличия либо отсутствия у Саломатина В.Г. возможности избежать столкновения с ограждением.

Из заключения эксперта №2407/2-2408/2-2 ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 19 декабря 2022 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак ... Саломатин В.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, при этом несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается. При имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак ... Саломатина В.Г. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Саломатин В.Г. при скорости движения 25-30 км.ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (металлическое ограждение), путем применения своевременного экстренного торможения.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, исследование поведено экспертом К.Д.В. имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, учитывал информацию, имеющуюся в деле, в том числе видеоматериалы.

Таким образом, довод о том, что Саломатин В.Г. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и предотвратить наезд на него, не основан на каких-либо доказательствах, опровергается выводами экспертного исследования.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий. Нарушений ПДД РФ в действиях Саломатина В.Г. не установлено, в связи с чем и оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание смотрового колодца, находящегося на проезжей части и за выполнение работ по обеспечению его надлежащего состояния, в том числе установление предупреждающих знаков, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, являлось ООО «Горводоканал», то суд приходит к выводу о том, что данное общество и должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию люка смотрового колодца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №2407/2-2408/2-2 от 19 декабря 2022 года, в части исследования, проведенного экспертом К.Д.В. определившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак ...,на момент ДТП без учета износа составляет 224 400 рублей.

Стороны и третьи лица согласились с данной оценкой, которая является наиболее достоверной по мнению суда, нежели оценка, выполненная ООО «ОК Эксперт-Плюс», в размере 671115 рублей 20 копеек. При проведении экспертного исследования проводился действительный осмотр автомобиля, присутствовали обе стороны, использовались методические рекомендации. Заключение в данной части соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 224000 рублей, суд учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Горводоканал» в пользу Саломатина В.Г. в счет возмещения ущерба 224000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Саломатиным В.Г. и Пушкаревым Д.С. 28 августа 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, за которые Саломатин В.Г. заплатил 20 000 рублей (л.д.27) Факт оплаты подтверждается записью в договоре. Представитель изучал документы, составил исковое заявление, направил исковой материал в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 2260 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Саломатиным В.Г. представителю Пушкареву Д.С., на представление интересов истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2260 рублей также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, и расходов, связанных с изготовлением топографической съемки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» и Саломатиным В.Г. 23 апреля 2022 года был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Делика, государственный регистрационный знак Р 260ВА 58. По условиям договора стоимость работ составила 10000 рублей (п.3.1 договора). Саломатиным В.Г. за проделанную работу были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2858 от 23 апреля 2022 года. (л.д.24) Условия договора были исполнены, отчет №28/58/22 от 23 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Митсубиши Делика, государственный регистрационный знак ... представлен в материалах дела.

Кроме того, между МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» и Саломатиным В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №1792-2022 от 06 июля 2022 года на оказание услуг по проведению геодезических работ (осмотр, консультация с выездом на место),топографическая съемка по адресу:г.Пенза,ул.Суворова,171. (л.д.10) Стоимость работ составила 2500 рублей. (п.1.1 договора). Саломатиным В.Г. за работу уплачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.11) Из Акта №1620 от 13 июля 2022 года к договору №1792-2022 от 06 июля 2022 года следует, что услуги удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. (л.д.12)

Вопреки возражениям представителя ответчика относительно взыскания указанных расходов, связанных с производством досудебной оценки и изготовлением топографической съемки, данные расходы суд считает относимыми к настоящему спору, поскольку были необходимы истцу для определения ответчика, расчета цены исковых требований по делу и предъявления иска в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы Саломатина В.Г. суд признает необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Горводоканал».

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца Саломатина В.Г. с ответчика ООО «Горводоканал» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 5440 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 4371 рубль 15 копеек (9911 рублей 15 копеек – 5540 рублей), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5836623790, ░░░░ 1065836023714, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░,░░. ░░░░░░░░░░, 24) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 224 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 440 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 015655003 ░░░ 5837006656 ░░░ 583701001 ░░░ ░░░ 18210803010011050110, ░░░░░░ 56701000 ░ ░░░░░░░ 4371 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: