Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 27.02.2023

Белашова Т.С. Дело № 11-99/2023

УИД 61MS0166-01-2021-001368-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлуненко Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года о возврате возражений Павлуненко Надежды Владимировны относительно исполнения судебного приказа № 2-8-1049/2021 от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлуненко Н.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области 23.08.2021 вынесен судебный приказ № 2-8-1049/2021 о взыскании с Павлуленко Н.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 03.02.2011 в размере 3725 руб. 28 коп.

23.01.2023 Павлуленко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-8-1049/2021 от 23.08.2021, указав, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 26.06.2015, о кредитной задолженности узнала 21.01.2023 из уведомления об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 указанные возражения возвращены заявителю, мировым судьей установлено, что уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не имеется. Заявителю разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 377 ГПК РФ.

В частной жалобе Павлуненко Н.В. выразила несогласие с постановленным определением мирового судьи, указав, что с 26.07.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, копия приказа была направлена по адресу: <адрес>. Мировым судьей вынесен судебный приказ, при этом не учтен срок исковой давности. Просьбу об отмене судебного приказа, в связи с невозможностью предоставления возражений в установленный срок, мировой судья отклонила. Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-8-1049/2021 от 23.08.2021 была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске Павлуненко Н.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № № от 03.02.2011 с ОАО «Альфа-Банк», Павлуненко Н.В. в Заявлении о предоставлении кредита, в Анкете указала кредитору в качестве места регистрации и фактического проживания адрес: <адрес> (л.д. 7). Своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита, в Анкете Павлуненко Н.В. подтвердила, что информация, указанная ей в данных документах является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Заявитель не представила доказательств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, а также доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Полагать, что пропуск заявителем процессуального срока был допущен по уважительной причине, у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, при заключении кредитного договора Павлуненко Н.В. указала адрес: <адрес> качестве места своей регистрации и фактического проживания. В случае смены адреса регистрации или проживания, заявитель не сообщила об этом кредитору. Каких-либо доказательств предоставления кредитору данной информации Павлуненко Н.В. не предоставлено.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.01.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 января 2023 года о возврате возражений Павлуненко Надежды Владимировны относительно исполнения судебного приказа № 2-8-1049/2021 от 23.08.2021 - оставить без изменения, а частную жалобу Павлуненко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Соловьева