Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2033/2019 от 30.01.2019

Судья: Хаустова О.Н.              гр. дело № 33-2033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И..

судей - Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по агентскому договору в размере 410983, 86 руб. (Четыреста десять тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 86 коп.).    

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 (семь тысяч триста десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию.

Заявленные требования мотивированны следующим. 17.07.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и Брызгаловой Е.А. (после заключения брака Трофимовой Е.А., далее Трофимова Е.А.) был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ответчик обязался от имени и по поручению истца заключать с юридическими и физическими лицами договоры по видам страхования. Согласно п.п. 2.2.8-2.2.10 Договора Трофимова Е.А. обязана была принимать от страхователей страховые премии по заключенным при его посредничестве договорам страхования и не позднее последнего рабочего дня каждой недели перечислять на расчетный счет истца полученные по заключенным договорам страховые премии в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком не перечислена на счет страховой компании сумма премий, полученных от страхователей при заключении договоров всего на сумму 410983,86 рублей. В этой связи 02.11.2017 г. в адрес Трофимовой Е.А. была направлена претензия, которая последней исполнена не была.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.06.2018 г. на ответчика в ЕГРИП 25.09.2017 г. внесена запись № о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Трофимовой Е.А..

Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу ПАО СК Росгосстрах задолженность по агентскому договору в размере 410 983,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 г. между ООО "Росгосстрах" (Принципал) и Трофимовой Е.А. (Агент) был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ответчик обязался от имени и по поручению истца заключать с юридическими и физическими лицами договоры по видам страхования.

    Согласно п. 2.2.8., 2.2.9. агент в рамках своей деятельности обязался принимать от страхователей страховые премий (взносы) по заключенным договорам страхования, выдавая последним квитанции о приеме наличного платежа, и перечислять на расчетный счет принципала полученные страховые премии (взносы) не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели в полном объеме.

Срок действия договора считается пролонгированным, если одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть таковой.

Также Договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится только после согласования и подписания Принципалом Отчёта Агента.

Во исполнение обязательств по Договору № Принципалом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, Агентом были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени общества договоров страхования с физическими лицами.

Вместе с тем, страховая премия, полученная агентом от имени общества, истцу не перечислялась.

В ходе исполнения Договора ответчиком, в нарушение его условий, обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не была выполнена.

Так, имеются заполненные, подписанные от имени общества, договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 410 983,86 руб.

Истцом представлен суду перечень полисов, квитанций, подробный расчет цены, который проверен судом и является правильным. Ответчик Трофимова Е.А. не представила возражений относительно правильности расчета истца.

Агентом денежные средства в указанном размере до настоящего времени не перечислены.         

Задолженность подтверждается заключенными договорами страхования и квитанциями формы А-7 о получении страховых премий,, приложенными к исковому заявлению, а также бухгалтерской справкой о задолженности Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.06.2018 г. на ответчика в ЕГРИП 25.09.2017 г. внесена запись № о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Трофимовой Е.А..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица либо, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма агентского вознаграждения по агентскому договору № от 17.07.2015г. в размере 410983, 86 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Богатовского районного суда Самарской области от 29.09.20128 года не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018г. суд вынес определение, в соответствии с которым исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что соответствует положениям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26.09.2019 г. в суд поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения от 29.08.2018 года.

Отменяя определение суда от 29.08.2018 года суд первой инстанции руководствовался частью 3 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, смена номера гражданского дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 октября 2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: