Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1566/2023 от 14.08.2023

Материал № 13-1566/2023

Дело № 2-703/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2023                                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,

ус т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указав, что 05.02.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № 2-703/2015 о взыскании с Бурлакова Игоря Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от 24.12.2012 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 316 647 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. 47 коп. ООО «Сетелем Банк» сменил наименование организации на ООО «Драйв Клик Банк». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 15.06.2023 права требования к должнику Бурлакову И.А. перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме. Данный договор оплачен ООО «АйДи Коллект» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в настоящее время взыскателем по делу № 2-703/2015 является ООО «АйДи Коллект». Просит суд произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника - ООО «АйДи Коллект», а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что требование к должнику было уступлено только 15.06.2023, в связи с чем заявитель, не являясь ни стороной гражданского дела, ни стороной исполнительного производства был лишен права обратиться с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-703/2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бурлакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Бурлакова И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № от 24.12.2012 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 316 647 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. 47 коп. Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки GEELY, модели MK CROSS, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 500 руб.

Решение вступило в законную силу 06.03.2015, 13.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-703/2015.

15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор № от 15.06.2023 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования согласно Приложению к настоящему договору.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а, значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительеное производство №-ИП от 26.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-703/2015 о взыскании задолженности в размере 327 013 руб. 48 коп. в отношении Бурлакова И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк», 09.03.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительное производство уничтожено согласно приказу ФССП России № от 10.12.2010 (Инструкция по делопроизводству»).

Принимая во внимание, что решение суда вынесено 05.02.2015, вступило в законную силу 06.03.2015, при этом настоящее заявление направлено в суд 04.08.2023, к заявлению не приложены доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, либо доказательства частичного исполнения решения суда, следовательно, предусмотренный трехлетний срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению, истек. Согласно официальным сведениям с сайта ФССП России, ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист на исполнении не находится.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «АйДи Коллект», принимая в 2023 году от ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора цессии уступку прав требования по решению суда от 05.02.2015, вступившему в законную силу 06.03.2015, приняло на себя риск по пропуску трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для вывода о том, что срок предъявления к исполнению решения суда пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АйДи Коллект» обратилось после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления срока суд не усматривает, следовательно, не подлежит удовлетворению требование ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-703/2015 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Копия верна. Судья:

    Судья Сажина К.С.