Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4429/2019 от 25.03.2019

Судья: Конюхова О.Н.                                          гр. дело № 33-4429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                            Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                  Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Тарасову С.Ю. о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.Ю. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от 30.09.2014 года в размере 61 157 рублей, пени в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,28 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к Тарасову С.Ю. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг               № 0006809, в соответствии с которым исполнитель - ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Тарасову С.Ю. с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик - Тарасов С.Ю. обязался оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, со стороны ответчика усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов С.Ю. был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 61 157 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 61 157 руб., пени в размере 61 157 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,28 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после неудовлетворительной промежуточной аттестации ответчик не должен был быть допущен до следующей аттестации и не должен был быть переведен на следующий курс обучения, однако его неправомерно перевели и начислили плату за обучение. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тарасова С.Ю. - Спица Д.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФГБОУ ВО «ТГУ» - Путова Е.Н. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, предметом которого является оказание образовательных услуг по специальности 08.03.01 «Строительство», форма получения образования - заочная.

Тарасов С.Ю. согласно п. 3.2.4 договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 30.09.2014 г. за семестр обучения составляет 23 535 руб.     (п. 4.1 договора), за учебный год - 47 070 руб. (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 707 руб.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № от 13.10.2015 г. размер платы за обучение повысился до 53 450 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 5 345 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 6.5 договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Уставом ТГУ, Правилами внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ, Правилами проживания в общежитии и требований и иных локальными нормативными актами исполнителя.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела учебной карточкой, зачетными и экзаменационными ведомостями.

Ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

На основании приказа по личному составу от 26.01.2016 г. № Тарасов С.Ю. был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с 17.01.2016 г. за финансовую задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика за период с 30.11.2014 г. по 17.01.2016 г. составляет 61 157 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

06.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного участка г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тарасова С.Ю. задолженности за обучение в размере 61 157,00 руб., задолженности по оплате пени в сумме 61 157,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 646,28 руб., почтовых расходов в размере 43,66 руб.

По заявлению должника 09.07.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка г. Тольятти Самарской области судебный приказ № отменен.

В связи с изложенным, оснований для применения к заявленному спору срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 204 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, судом обоснованно не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с Тарасова С.Ю. в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности за обучение в размере 61 157 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг № от 30.09.2014 г. в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2016 г. пени в размере 61 157 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 3 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и оснований для дополнительного снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после неудовлетворительной промежуточной аттестации ответчик не должен был быть допущен до следующей аттестации и не должен был быть переведен на следующий курс обучения, однако его неправомерно перевели и начислили плату за обучение, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно, законодательной регламентации обязательных сроков отчисления обучающихся из образовательной организации нет.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора на оказание платных образовательных услуг № от 30.09.2014 г., ответчик по своей инициативе вправе расторгнуть договор в любое время, однако, не имея намерения учиться, зная о своей финансовой задолженности и невыполнении учебного плана, с заявлением о расторжении договора к истцу не обратился, оставляя за собой право на получение образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: