Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 13.10.2022

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсенюк Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «УСТЭК» к Арсенюк Александру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Арсенюк Александра Васильевича в пользу АО «УСТЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 32235 рублей 88 копеек, неустойку – 2785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1250 рублей 63 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 32235 рублей 88 копеек, неустойки в размере 2785 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к исполнению обязанностей единой тепловой компании в отношении объектов, указанных в Приложении № к договору №Т-33406-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ежемесячно направлялись счета-фактуры на потребленную тепловую энергию через присоединенную сеть. За период с января по декабрь 2019 года и с февраля по май 2021 года у Арсенюк А.В. сформировалась задолженность по потребленную тепловую энергию в размере 32235 рублей 88 копеек. В виду неоплаты задолженности. Арсенюк А.В. были начислена неустойка в размере 2785 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья вынес решение, на которую со стороны ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

-    ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, никаких актов приема-передачи тепловой энергии, сверки взаимных расчетов не получал;

-    ссылка мирового судьи на ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» применены не верно, так как фактическая поставка тепла не осуществлялась, поскольку помещение по <адрес> «Г»/1, в связи с переходом на электроотопление, было отсоединено специалистами ПАО «СУЭНКО» от приборов отопления и горячего водоснабжения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец АО «УСТЭК» подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение мирового судьи без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта – Богомолова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца – Пилипенко К.М., действующий на основании доверенности, полагал отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судью оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Как правильно установлено мировым судьёй, Арсенюк А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> «Г»/1, находящегося в многоквартирном жилом доме (л.д.74).

Согласно Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией <адрес>.

Согласно Устава АО «УСТЭК» общество осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей, в том числе: заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к Обществу потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в зоне действия Общества при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям (л.д.63).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения между сторонами, вытекают из договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае следует применить нормы ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме имеет энергопринимающие устройства, что ответчиком не оспаривалось, сам жилой дом введен в эксплуатацию.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Арсенюк А.В. является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помещения в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. С указанного времени Арсенюк А.В. несет бремя оплаты за теплоснабжение его нежилого помещения. Договор считается заключенным и без его письменного оформления между сторонами.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № к настоящим Правилам

Как следует из показания сторон в доме имеется лишь один вход трубы отопления, Для нежилого помещения, принадлежащего ответчику отдельного входа не имеется.

Мировым судьёй было установлено, что ответчиком в нарушении положений п.п.«в» п.35 Правил были внесены изменения в инженерные сети дома, в частности сети теплоснабжения, при этом разрешение на такое изменение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, как и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на такое изменение. Также ответчиком не были представлены доказательства безопасности таких изменений.

Представленный в суд первой инстанции акт обследования объекта потребителя тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стояки отопления изолированы, не свидетельствует о надлежащим их изоляции. Какого либо технического заключения, подтверждающего отсутствие переноса тепловой энергии от стояков в нежилое помещение, ответчик не представил.

Факт отключения приборов отопления от стояков отопления, так же не влечет изменение размера потребляемой тепловой энергии.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что самовольные изменения в инженерных системах не влекут изменение договора теплоснабжения и уж тем более его прекращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арсенюк А.В. никаких актов приема-передачи тепловой энергии, сверки взаимных расчетов не получал, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. Технический расчет, произведенный истцом, ответчиком не был оспорен, своего расчета последним не представлен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений по иску, направлены на переоценку доказательств. Мировым судьёй правильно установлено фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арсенюк Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.