Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1222/2022 ~ М-1-935/2022 от 28.06.2022

Дело №2-1-1222/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций,

установил:

Бахтина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № RUS, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Долгих Н.А., который управляя транспортным средством в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В установленные законом сроки и порядке она представила в ООО РСО «ЕВРОИНС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком была организована техническая экспертиза её транспортного средства, с целью установления размера страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком произведена страховая выплата в размере 131940,50 рублей.

Для определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она, в порядке п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к эксперту-технику Малявину А.Л.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № RUS, в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет: 240200 рублей – без учёта стоимости износа, 132600 рублей- с учетом стоимости износа запасных частей и материалов.

В связи с чем, считает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» Орловский филиал не должным образом организовало оценку стоимости страхового возмещения, полагающегося ей в результате наступления страхового случая.

Страховщиком не было выдано направление на ремонт её транспортного средства. Между ней и страховщиком никакие письменные соглашения по поводу изменения порядка страхового возмещения с натурального на денежные, не заключались. Таковым не может быть признано лишь одно заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без её согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа не имеется, в связи с чем, полагает, что страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 240200 рублей и без учета износа. Размер задолженности составляет 180259,50 рублей (240200 рублей- сумма ущерба без износа – 131940,50 рублей- выплаченное возмещение).

Как потребитель финансовых услуг, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Бахтина Н.А. просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 108259,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294576 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы, то есть из расчета 1083 рубля в день, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика в счёт компенсации затрат на экспертизу стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию – 946,60 рублей.

В судебное заседание Бахтина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению Ядыкин Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенное, и пояснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер. Между Бахтиной Н.А. и ООО РСО «ЕВРОИНС» никакие письменные соглашения по поводу изменения порядка страхового возмещения с натурального на денежные, не заключались. Таковым не может быть признано лишь одно заявление Бахтиной Н.А. с указанием банковских реквизитов. Кроме того, у Финансовой организации отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ об ОСАГО. Считает, что Бахтиной Н.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа. Также считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Поскольку страховой компанией не были исполнены надлежащим образом требования истца об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Никонков А.Г. не явился, направил в суд возражения на исковое заявление Бахтиной Н.А., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № RUS, был осмотрен специалистом ООО РСО «ЕВРОИНС», перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. На основании указанного акта осмотра был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается калькуляцией №). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учётом износа заменяемых деталей – 131940,50 рублей, без учёта износа – 245895,00 рублей. При оформлении заявления Бахтина Н.А. изъявила желание получить страховое возмещение посредством денежной выплаты, в связи с чем, в пункте 4.2 названного заявления указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Учитывая данное, направление на ремонт Истице не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истице на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 131940,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от Бахтиной Н.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате, был определен истицей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном по инициативе истца, и в размере страхового возмещения, определенного в калькуляции № составляет 659,50 рублей (132600-131940,5), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил Бахтиной Н.А. мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, который получен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Бахтиной Н.А. также было отказано. Требования истицы о выплате страхового возмещения без учёта износа считают неправомерными.

В судебное заседание не явился третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № RUS, и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Долгих Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгих Н.А., который управляя транспортным средством в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц МЛ-350 регистрационный знак № RUS.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак № 7RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Бахтина Н.А. направила в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № RUS, был осмотрен специалистом ООО РСО «ЕВРОИНС», перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, на основании которого был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № 36 RUS, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учётом износа заменяемых деталей – 131940,50 рублей, без учёта износа – 245895,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило Бахтиной Н.А. страховое возмещение в размере 131940,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами.

Для определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак № 36 RUS, Бахтина Н.А. обратилась в к ИП Малявину А.Л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП Малявиным А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 240200 рублей, с учётом износа – в сумме 132600 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бахтина Н.А. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 108259,50 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию Бахтиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившую ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ уведомило последнюю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бахтина Н.А. в связи с полученным отказом, обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бахтиной Н.А. с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить пот потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц МЛ-350, регистрационный знак О 007 КК 36 RUS не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок; обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено; при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке без учёта поврежденных деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем, оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП Малявиным А.Л., как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, и подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба. Сторонами о несогласии с выводами данного заключения не заявлено.

Таким образом, причиненный Бахтиной Н.А. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 108259,50 рублей (240200 рублей (сумма ущерба без износа) – 131940,50 рублей (выплаченное возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 294576 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения.

В силу требований части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из возражений на исковое заявление, следует, что ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учётом данных положений закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время подлежит взысканию в сумме 1083 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией не были надлежащим образом исполнены требования истца о доплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бахтиной Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Бахтиной Н.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца судебных расходов в виде компенсации затрат на экспертизу стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 946,60 рублей. Суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора, и подтверждены документально.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области в размере 4365,19 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 108259 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1083 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4365 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.08.2022░.

░░░░░