Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-719/2019;) ~ М-678/2019 от 06.09.2019

Дело №2-17/2020    

УИД 21RS0017-01-2019-000994-07                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием ответчика Гришина А.В.,

представителя ответчика Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам к Гришину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Молянова Е.А. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ПАО «Автовазбанк».

Иск мотивирован тем, что, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № ___________/СД, возбужденного на основании судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г., выданного судебным участком № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 416 112,70 в отношении должника Гришина А.В. в пользу взыскателя АО АКБ «Экспресс-Волга», установил, что на основании исполнительного листа №ФС 004508317 от "___" ___________ г., выданного Шумерлинским районным судом по делу № ___________, вступившего в законную силу "___" ___________ г. о наложении ареста на автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________ в отношении должника Гришина А.В., в пользу взыскателя ПАО «Автовазбанк», возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г.; также на исполнении есть исполнительное производство от "___" ___________ г. № ___________-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г., вступившего в законную силу "___" ___________ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 853,86 рубля в отношении Гришина А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; имеется исполнительное производство от "___" ___________ г. № ___________-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г., выданного судебным участком № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики по делу № ___________, вступившего в законную силу "___" ___________ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 416 112,7 рублей в отношении должника Гришина А.В. в пользу взыскателя АО АКБ Экспресс-Волга; на исполнении находится исполнительное производство от "___" ___________ г. № ___________-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г., выданного судебным участком № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики по делу № ___________, вступившего в законную силу "___" ___________ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 366,23 рублей в отношении должника Гришина А.В. в пользу взыскателя ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк; имеется исполнительное производство от "___" ___________ г. № ___________-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 009233028 от "___" ___________ г., выданного Шумерлинским районным судом по делу № ___________, вступившему в законную силу "___" ___________ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 526 620,58 рублей в отношении должника Гришина А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № ___________.

"___" ___________ г. составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно на автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________. Согласно ответа на запрос от "___" ___________ г., исполнительный лист по делу № ___________ от "___" ___________ г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 591 645,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________ в отношении Гришина А.В. по иску ПАО «Автовазбанк» направлен взыскателю для исполнения. Однако, по настоящее время исполнительный документ взыскателем не предъявлен. Срок для предъявления исполнительного документа истек. Постановление о снятии ареста с имущества, а именно автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска не выносилось. На исполнение в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам в отношении должника Гришина А.В. имеется сводное исполнительное производство № ___________/СД в пользу ряда взыскателей, в том числе ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга» на общую сумму задолженности 1 958 735,13 рублей. Требования исполнительных документов должником не исполнены.     

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Молянова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представила справку от "___" ___________ г. об остатке задолженности в пользу ПАО Сбербанк России 8672,57руб. (ИП № ___________ от "___" ___________ г.) и 1526620,58руб. (ИП № ___________ от "___" ___________ г.), в пользу ОА АКБ Экспресс-Волга 416112,70руб. и в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк 72366,23руб.

Ответчик Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Автовазбанк», кроме того, у него из пенсии удерживается сумма на погашение задолженности перед банками.

Представитель ответчика Миронов А.А. в судебном заседании с иском судебного пристава-исполнителя не согласился, пояснил, что считает обращение взыскания на заложенный автомобиль преждевременным, поскольку определение о наложении ареста на спорный автомобиль не отменено. Первоначально судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в суд об отмене ареста, а потом и об обращении взыскания на автомобиль Гришина А.В.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва представителя ПАО Банк «Траст» следует, что в настоящее время в обязательствах, вытекающих из кредитного договора № ___________ от "___" ___________ г. Банк «Траст» (ПАО) (правопреемник ПАО Автовазбанк) является выбывшей стороной ввиду заключения с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требований № ___________-УПТ от "___" ___________ г.. В соответствии с выдержкой из Приложения № ___________ к дополнительному соглашению № ___________ к договору уступки прав требований № ___________-УПТ от "___" ___________ г., общая сумма задолженности по кредитному договору № ___________ составляет 552 761,73 рубль. В связи с чем, новым кредитором Гришина А.В. является Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Считает, что правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя. В связи с указанным Банк считает необходимым выяснить и установить наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также документов, подтверждающих о проведенных судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятиях (постановление о розыске имущества должника, постановление об окончании розыска в связи с отсутствием имущества и т.д.) На основании изложенного считает не подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Гришина А.В.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о наложении ареста на автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________, взыскатель ПАО «Автовазбанк», принадлежащий Гришину А.В, на основании исполнительного листа Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. о наложении ареста на заложенный Гришиным А.В. по договору залога от "___" ___________ г. спорный автомобиль (гражданское дело № ___________.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о взыскании с Гришина А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № ___________ задолженности по кредитным платежам в размере 1 526 620,58 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от "___" ___________ г. возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о взыскании с Гришина А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 78 366,21 рублей.

"___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ___________-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитным платежам в размере 416 112,7 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м от "___" ___________ г. возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о взыскании с Гришина А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 35 853,86 рубля.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств или об обращении взыскания на заложенное имущество кредитором ответчика – ПАО Автовазбанк и его правопреемниками к исполнению не предъявлялся.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2 ст. 78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78).

Согласно договора залога приобретаемого автомобиля № ___________/А от "___" ___________ г. спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «Автовазбанк».

Из материалов гражданского дела № ___________(2№ ___________) следует, что определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. на автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________ наложен арест, и согласно решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. кредитный договор № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между ОАО «Автовазбанк» и Гришиным А.В. расторгнут, с ответчика в пользу ОАО «Автовазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 645,28 рублей, взыскание обращено на спорный автомобиль с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей. Исполнительный лист по данному решению был выдан и направлен в ПАО Автовазбанк "___" ___________ г..

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении ответчика, данный исполнительный лист ни ПАО Автовазбанк, ни его правопреемник ПАО Банк «Траст», ни НАО «Первое коллекторское бюро» по договора уступки прав требований, к принудительному исполнению не предъявляли. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время истек.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам был арестован спорный автомобиль стоимостью по предварительной оценке 650 000 рублей и передан на ответственное хранение Гришину А.В. без права пользования.

Наличие иного имущества (не находящегося в залоге), на которое возможно обращение взыскания в пользу истца, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "___" ___________ г. АО «Автовазбанк» "___" ___________ г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, и его правопреемником является ПАО НБ «Траст».

"___" ___________ г. между ПАО НБ «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договора уступки прав требований № ___________-УПТ, согласно которого НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № ___________, заключенному с Гришиным А.В.

Статья 334 ГК РФ устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Так, в силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро», к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Помимо этого, условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., заключенному между ОАО «Автовазбанк» и Гришиным А.В. по требованиям других взыскателей, не являющихся залогодержателями по данному договору, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 ст.69 названного Закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ___________/СД, возбужденного в отношении должника Гришина А.В., задолженность последнего в пользу ряда взыскателей, в том числе, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», составляет 1 958 735,13 рублей.

Каких-либо возражений относительно исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» не заявлено.

Кроме того, никакой заинтересованности по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль Ssangyong ACTYJN, 2013 года выпуска, регистрационный знак В137 УСМ 21) залогодержатель не проявляет. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у взыскателя истек.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств, такого имущества, кроме находящегося в залоге, не выявлено и судебные постановления до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство Ssangyong ACTYJN, 2013 года выпуска, регистрационный знак В137 УСМ 21.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Моляновой Е.А. и обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гришину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики к Гришину Алексею Викторовичу удовлетворить.

Обратить принудительное взыскание на автомобиль _____________, "___" ___________ г. года выпуска, регистрационный знак № ___________, принадлежащий на праве собственности Гришину Алексею Викторовичу, по сводному исполнительному производству № ___________/СД о взыскании с Гришина Алексея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                                        Н.Б. Миронова