Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-152/2023

Председательствующий судья – Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2023 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.04.2023, которым постановлено:

«Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Карпова В. В.ича.

Разъяснить ООО «ЭОС», что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова В.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 946,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 404,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве (л.д.6).

    Не согласившись с определением суда ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой указано, что довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с обращением за судебной защитой по истечении срока исковой давности, мировой судья нарушает нормы процессуального законодательства.

    Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

    Взыскатель законодательно не ограничен сроками для предъявления своих требований в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

    Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, вывод суда является ошибочным.

Просит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске (л.д. 12-13).

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «ЭОС» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен главой 11 ГПК РФ.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть ему счет в банке и предоставить кредит в размере 13 333 рублей на срок 12 месяцев.

ОАО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между ОАО ОТП Банк и Карповым В.В. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что цессионарий назначает ООО «ЭОС» в качестве уполномоченного лица для осуществления всех необходимых действий, связанных со взысканием задолженности с должников, права требования по которым уступлены цессионарию (л.д.44-54).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходя из давности кредитного договора, давности даты последнего погашения должником долга, отсутствия документов, подтверждающих признание должником долга, усмотрел наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Однако ошибочное суждение мирового судьи в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, ошибочное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа доказательствах, невозможно разграничить погашение задолженности и образование кредитной задолженности, периоды просрочки, не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий без осуществления запроса, что последнее не предполагается в силу упрощенного порядка принятия судебного акта (в приказном порядке), произведенных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

Тем самым, мировой судья правомерно усмотрел спор о праве и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 апреля 2023 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части определения мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.04.2023 суждение суда относительно давности кредитного договора, давности даты последнего погашения должником долга, отсутствия документов, подтверждающих признание должником долга.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина