Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 13.04.2021

УИД: 78MS0124-01-2020-003270-44                03 июня 2021 года

Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –                                           Веденеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Данилова В.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Данилов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 32 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 16 000 руб., почтовые расходы на оплату отправки ответчику копии искового заявления в сумме 202,84 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 1 500 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обращаться в контролирующие органы – государственную жилищную инспекцию (по вопросу наличия на стенах парадной дома граффити), администрацию Московского района (по вопросу замены светильников в парадной, по вопросу уборки территории от снежных масс), а также к самому ответчику (по вопросу ремонта стояка холодного водоснабжения).

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Данилова В.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу Данилова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с «Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.».

    Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что решение незаконно и необоснованно.

    В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу восстановления освещения в парадной <адрес>

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, представленным управляющей организацией, освещение в парадных и общих коридорах многоквартирного дома восстановлено.

Также судом установлено, что истец обращался в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлениями относительно уборки от снежных масс территории у пожарного входа кинотеатра «Дружба» по адресу: <адрес> (обращения на электронный адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии, уборка производится согласно маршрутно-технологических карт, в ходе проверки велась фотофиксация.

Возражая против доводов истца в части некачественного выполнения работ по уборке территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия освещения в парадной № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в материалы дела отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 год со сметой о фактических затратах по дому, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение электромонтажных работ.

Судом первой инстанции не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по электроснабжению парадных многоквартирного <адрес> поскольку акты превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг не составлялись, из содержания обращения истца в Администрацию Московского района по вопросу отсутствия электроснабжения в парадной дома и ответа на обращение истца достоверно установить период отсутствия электроснабжения в парадной дома не представляется возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» относительно необходимости проведения ремонта стояка холодного водоснабжения.

Из обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт стояка холодного водоснабжения выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником №, техником-смотрителем № и мастером участка ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в <адрес> произошла протечка из-за дефекта стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> В квартире № имеются следы намокания на потолке в санузле.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную жилищную инспекцию по вопросу, в том числе, наличия граффити на стенах парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на многочисленные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, на стенах лестничной клетки № не устранены граффити и частичные отслоения штукатурки и окрасочных слоев. Инспекцией в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (дело об административном правонарушении №), в ходе проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований – при осмотре лестничной клетки № <адрес>, выявлены отслоения, трещины штукатурного и окрасочных слоев, местами выявлено наличие рисунков (граффити), чем нарушен п.3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жищиного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003. Срок выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, №-р (дело об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, суд признал вину ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной, с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Мировой судья, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 98 ГПК РФ, учитывая степень физических неудобств и нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав в его пользу 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа, а также 202,84 рубля на расходы почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, установив факт несоблюдения требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание результаты внеплановой выездной проверки выполнения предписания Государственной жилищной инспекции от 10.01.2019 № 03/1-р, учитывая наличие    административного производства по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ответчика, а также вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения прав иска как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Данилова В.В. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья