Решение по делу № 11-13/2016 от 12.07.2016

Дело 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н., при секретаре Катаевой А.Г., с участием представителя соответчика Фурсовой Е.Г. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> Елькиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Тыртышниковой И.А. удовлетворены частично, взыскано в пользуТыртышниковой И.А. с Мусихиной В.М., Фурсовой Е.Г.: солидарно задолженность (уступленные права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39795 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4952 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг по 4000 руб. 00 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 771 руб. 22 коп. с каждой.

УСТАНОВИЛ:

Тыртышникова И.А. обратилась в суд с иском к Мусихиной В.М., Фурсовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мусихиной В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 54950 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Фурсовой Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), к Тыртышниковой И.А. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мусихиной В.М., на общую сумму 39795 руб. 78 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности (уступленных прав (требований)) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39795 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 4952 руб. 09 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Фурсова Е.Г. Указала, что была вызвана в суд не судебной повесткой, а запиской, копия иска с приложенными к ней документами были ей вручены в день судебного разбирательства, что лишило ее возможности реализовать свое право на защиту и на получение своевременной квалифицированной юридической помощи. Фактически она является ограниченно дееспособной в силу инвалидности с детства, ей бессрочно установлена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности. Поручителем перед банком за Мусихину В.М. не была, никаких документов самостоятельно не подписывала, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, допускает, что давала кому-то свой паспорт. Если подпись выполнена ею самой, то это могло быть сделано под влиянием обмана третьим лицом. Суть заключенных договоров ей непонятна, в судебном заседании она не понимала сути происходящего, поскольку не способна к самостоятельной защите своих прав. Получив решение не могла самостоятельно его прочитать, осмыслить его содержание. Просит отменить решение мирового судьи, пересмотреть спор по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле прокурора <адрес>.

В судебном заседании представитель Фурсовой Е.Г. по доверенности – ФИО7, поддержал апелляционную жалобу Фурсовой Е.Г., привел доводы, изложенные в данной жалобе, считает необходимым назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Фурсовой Е.Г., так как она фактически в связи с инвалидностью по своему психическому и интеллектуальному состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Фурсова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и с времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мусихина В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по адресу, указанному в кредитном договоре и по адресу фактического проживания, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Мусихиной В.М.

Истец Тыртышникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном ранее письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос об удовлетворении требований жалобы оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заслушав представителя Фурсовой Е.Г. – ФИО7, исследовав материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мусихиной В.М. был заключен кредитный договор на сумму 54950 рублей под 17.15 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению кредиты исполнены, что ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ответчиком Мусихиной В.М. представлено поручительство физического лица – Фурсовой Е.Г., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Тыртышниковой И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого, а также акта приема-передачи прав (требований) ОАО «Сбербанк России» передало, а Тыртышникова И.А. приняла права требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39795 руб. 78 коп.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 39795 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4952 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Тыртышниковой И.А., мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Мусихиной В.М. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, данная задолженность была передана по договору уступки прав (требований), в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в общем размере 44747 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы и представителя Фурсовой Е.Г. – ФИО7 в судебном заседании о том, что Фурсова Е.Г. в связи с состоянием своего здоровья – наличием третьей группы инвалидности фактически является ограниченно дееспособной, поручителем по данному кредитному договору Мусихиной В.М. с банком не была, никаких документов самостоятельно не подписывала, в случае если подпись в договоре поручительства ее, то она в момент подписания договора поручительства была обманута относительно сути и последствий данных договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено, что в договоре поручительства содержатся все существенные условия, согласно п. 1.2 договора поручитель была ознакомлена с кредитным договором, заключенным с Мусихиной В.М.

Таким образом, поручитель располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняла на себя обязанности предусмотренные договорами.

Доказательств тому, что действия заемщика, иных лиц при заключении договора поручительства были направлены на обман поручителя, по делу не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания договора поручительства сделкой, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебное заседание Фурсова Е.Г. была вызвана не судебной повесткой, о несвоевременности вручения ей искового заявления с соответствующими документами, о непонимании сути происходящего в судебном заседании, что лишило ее возможности реализовать свое право на защиту и на получение юридической помощи подлежат отклонению, поскольку Фурсова Е.Г. в установленном законом порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью реализации своего права на защиту, изучения соответствующих документов не заявляла, доказательств, препятствующих возможности заявить такое ходатайство суду не представила. Наличие третьей группы инвалидности не свидетельствует о невозможности объективной оценки происходящего.

Требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе и привлечении к участию в деле прокурора, несостоятельны, поскольку не содержат условий, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, которые содержат основания для такого перехода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тыртышниковой И.А. к Мусихиной В.М. Фурсовой Е.Г. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Васнецова