Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года                                                                                      г.Короча

    Судья Корочанского районного суда Белгородской области      Мясоедов В.Н. (город Короча, пл.Васильева, 26),

    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 года, а также ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

Заявитель Куликов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи от 19.07.2018 года, он продал автомобиль ФИО2, и с этого дня транспортным средством больше не пользовался.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство Куликова Д.В. о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года была направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 31.07.2019 года (почтовый идентификатор 30897537530855) Куликову Д.В. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Куликов Д.В. проживает по адресу: <адрес>.

Постановление о привлечении к ответственности Куликов Д.В. не получал.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Куликов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.07.2019 года в 21:35:07 по адресу: автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское 23 км. + 680 м. (географические координаты: 50,719736 СШ 36808045 ВД), в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ, заводской номер DSAС018, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 15.10.2020 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018 года, согласно которому продавец Куликов Д.В. продал ФИО2 названное транспортное средство (л.д.2).

Факт реального исполнения договора купли-продажи от 19.07.2018 года, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14), согласно которой 19.05.2020 года названное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт покупки им автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.07.2018 года у заявителя Куликова Д.В., а также владения и пользования данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 24.07.2019 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Куликова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Куликова Д.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куликова Д.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Куликова Д.В.–отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья