Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-109/2022 от 15.02.2022

Дело №5-109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Выкса «15» февраля 2022 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комкова Д.А. …..

установил:

…. в … ч. ….. мин. в помещении наркологического отделения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: г.Выкса, …… Комков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения.

Комкову разъяснены права в соответствии с процессуальным положением, отводов и ходатайств не заявлено. Комков указал на отсутствие возражений по протоколу.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что в действиях Комкова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключавшееся в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции К……. находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имелись достаточные данные для направления Комкова на медицинское освидетельствование (нахождение в общественном месте с признаками алкогольного опьянения –шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта), что отражено в рапорте сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное требование было предъявлено Комкову сотрудником полиции в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Комков не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №….от ……

Действия Комкова Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ учитывается, что Комков ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в его действиях имеется повторность, что признается отягчающим его ответственность обстоятельством (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), смягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, соразмерным тяжести содеянного и целям административного судопроизводства будет наказание в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Комкову наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 19.3 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.32.8, ░.4 ░░.27.5, ░░.27.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ …. ░░░. …. ░░░. ….

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░