Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. № 11-253/2022 29MS0043-01-2021-007552-07

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

08 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-25/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федулкину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2022 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Федулкину Ю.В. о взыскании задолженности по карте № по состоянию на 16 ноября 2021 г. в размете 20 160 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана карта №№ по эмиссионному контракту № 0701-Р-4320111760 от 8 июня 2015 г. Также ответчику открыт счет для совершения операций. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, судебный приказ им отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Архангельска от 14 февраля 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 26 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 04 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 27 сентября 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Судебным приказом от 04 апреля 2018 года с Федулкина Ю.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитной карте за период с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 20 160 руб. 99 коп., из которых 14 564 руб. 94 коп. - основной долг, 3 529 руб. 84 коп. - проценты, 2066 руб. 23 коп. – неустойка. Указанная сумма была взыскана на основании расчета по состоянию на 12 февраля 2018 года. Судебный приказ от 04 апреля 2018 года был отменен 27 сентября 2019 года. 28 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области удовлетворено заявление Федулкина Ю.В. о повороте исполнения судебного приказа. Денежные средства по повороту были выплачены 03 марта 2021 года, в связи с чем с 03 марта 2021 года произошло отражение указанной операции по счету. Соответственно, в настоящем деле взыскивается задолженность после отмены судебного приказа и выплаты денежных средств по определению о повороте судебного приказа. Период взыскания с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года. Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сроки исковой давности по кредитным договорам исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. До вынесения определения о повороте судебного приказа 28 мая 2020 года и выплаты денежных средств по нему 03 марта 2021 года, задолженность по кредитной карте отсутствовала и у Банка не было правовых оснований для обращения в суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая, что отмена приказа состоялась с восстановлением ответчику пропущенного срока, и произошло фактическое взыскание задолженности, в любом случае судебная зашита нарушенного права осуществлялась до вынесения определения о повороте судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности, истекший до подачи заявления о вынесении судебного приказа, составляет относительно самого раннего платежа 1 год и 3 месяца. Срок исковой давности после вынесения определения о повороте судебного приказа до подачи настоящего иска в ноябре 2021 года - 1 год и 6 месяцев. А если считать с даты фактической выплаты денежных средств по определению о повороте - то есть с 03 марта 2021 года - даты, когда у Банка появилось право на взыскание - 9 месяцев. Соответственно, в совокупности такой срок по самому раннему платежу составляет: 2 года и 9 месяцев, если считать с даты вынесения определения о повороте, учитывая срок, истекший до подачи заявления о вынесении приказа; 2 года, если считать с даты фактической выплаты денежных средств и образовав задолженности, учитывая срок, истекший до подачи заявления о вынесении приказа. Таким образом, с учетом сроков, когда право находилось под судебной защитой, срок исковой давности не пропущен Банком даже по самому раннему платежу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ответчика Федулкина Ю.В. истцом ПАО «Сбербанк России» 08 июня 2015 года была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К №.

Кредитная карта выдана в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с заявлением и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитором, подписанными ответчиками, лимит кредита 15000 рублей, процентная ставка 25,9 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитной карте за период с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года по основному долгу составляет 14564 руб. 92 коп.

Пунктом 4 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно расчету сумма за период с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года просроченные проценты составляют 3529 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 вышеуказанных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 2066 руб. 23 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, принимая во внимание, что заявленный период взыскания основного долга оканчивается 12 февраля 2018 года, установил, что срок исковой давности по данному требованию и, соответственно, по дополнительным требованиям истекал 12 февраля 2021 года. Учитывая сроки выдачи судебного приказа и отмены судебного приказа, а также обращения истца с иском в суд, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной н дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из содержания п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их выполнять.

Факт передачи Банком заемщику денежных средств подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 20 160 руб. 99 коп., из которых 14 564 руб. 94 коп. - основной долг, 3 529 руб. 84 коп. - проценты, 2066 руб. 23 коп. – неустойка.

Указанная сумма была взыскана на основании расчета по состоянию на 12 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска судебный приказ от 04 апреля 2018 года был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

28 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области было удовлетворено заявление Федулкина Ю.В. о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства по повороту были выплачены, в с чем 03 марта 2021 года произошло отражение указанной операции по счету (раздел «Просроченная ссуда»).

Соответственно, в настоящем деле истцом взыскивается задолженность после отмены судебного приказа и выплаты денежных средств по определению о повороте судебного приказа за период с 10 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сроки исковой давности по кредитным договорам исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

До вынесения определения о повороте судебного приказа 28 мая 2020 года и выплаты денежных средств по нему 03 марта 2021 года, задолженность по кредитной карте отсутствовала, и у Банка не было правовых оснований для обращения в суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что отмена приказа состоялась с восстановлением ответчику пропущенного срока, и произошло фактическое взыскание задолженности, судебная зашита нарушенного права осуществлялась до вынесения определения о повороте судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, истекший до подачи заявления о вынесении судебного приказа, составляет относительно самого раннего платежа 1 год и 3 месяца.

Срок исковой давности после вынесения определения о повороте судебного приказа до подачи настоящего иска в ноябре 2021года - 1 год и 6 месяцев.

А если считать, что право требования взыскания задолженности возникло у Банка с даты фактической выплаты денежных средств по определению о повороте, то есть с 03 марта 2021 года - 9 месяцев.

Соответственно, в совокупности такой срок по самому раннему платежу составляет: 2 года и 9 месяцев, если считать с даты вынесения определения о повороте, учитывая срок, истекший до подачи заявления о вынесении приказа; 2 года, если считать с даты фактической выплаты денежных средств и образования задолженности, учитывая срок, истекший до подачи заявления о вынесении приказа.

Соответственно, с учетом сроков, когда право находилось под судебной защитой, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По настоящему делу фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, суммы ежемесячных платежей не определялись. Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2022 года с учетом определения об устранении описки от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Федулкину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий              М.С. Вербина